33-97 Судья: Федулова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рожковой Л.Н., судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фетисовой Н.А. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Гулиевым Р.Я. и ответчиками Гилиевой И.И., Фетисовой Н.А., Згонник Е.А., согласно которому: Гулиева И.И. обязуется выплатить Гулиеву Р.Я. компенсацию за совместно нажитое в браке имущество, реализованное ею по своему усмотрению, без уведомления и согласия Гулиева Р.Я.: нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и торговый павильон, расположенный на ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> в срок до 01 апреля 2012 года включительно. Гулиев Р.Я. отказывается от заявленных исковых требований к Гулиевой И.И., Фетисовой Н.А., Згонник Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров купли-продажи. Гулиева И.И. обязуется в срок до 23.12.2011г. включительно оплатить судебные расходы в размере <данные изъяты> в ООО «1» за проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу. Гулиева И.И. обязуется в срок до 23.12.2011г. включительно выплатить Гулиеву Р.Я. судебные расходы по оплате за проведение ООО «2» повторной судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Гулиева И.И. обязуется в срок до 23.12.2011г. включительно доплатить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стороны по настоящему делу: Гулиев Р.Я., Гулиева И.И., Згонник Е.А., Фетисова Н.А. самостоятельно несут все остальные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины. Распределение указанных судебных расходов между сторонами по делу не производится. Производство по гражданскому делу по иску Гулиева Р.Я. к Гулиевой И.И., Фетисовой Н.А., Згонник Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров купли-продажи прекратить. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Фетисовой Н.А. Корсакова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гулиев Р.Я. обратился в суд с иском к Гулиевой И.И., Фетисовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что с 20.04.1985 года до 05.07.2010 года состоял в зарегистрированном браке с Гулиевой И.И., несовершеннолетних детей от брака нет. В период брака на совместные средства приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью объекта <данные изъяты> рублей, торговый павильон, расположенный на ул. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчицы. Согласно ст.38,39 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов определяются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Такого договора между ними не заключалось. Ответчица Гулиева И.И. с целью сокрытия совместно нажитого имущества произвела продажу, зарегистрированного на ее имя нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем собственником вышеуказанного объекта в настоящее время является Фетисова Н.А. В результате продажи ответчицей нежилого строения он лишился права на часть совместно нажитого имущества, чем нарушены его права, предусмотренные Семейным Кодексом РФ. Согласия о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Гулиевой И.И. и Фетисовой Н.А.; исключить из ЕГРП Управления Росреестра по Рязанской области запись о государственной регистрации права на данное нежилое строение на имя Фетисовой Н.А.; разделить между ним и ответчицей Гулиевой И.И. совместно нажитое имущество, выделив в собственность Гулиевой И.И.: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; торговый павильон, расположенный на ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; признать за ним право собственности на нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что поскольку из Управления «Роскадастра» по Рязанской области в адрес суда поступили сведения о переходе права собственности на нежилое строение для осуществления торговли, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, от Гулиевой И.И. к Згонник Е.А. по договору купли-продажи от 26.11.2010 года, цена договора составляет <данные изъяты> рублей, а затем строение было переоформлено со Згонник Е.А. на имя ответчицы Фетисовой Н.А. о договору купли-продажи от 01.12.2010 года, цена договора – <данные изъяты> рублей, полагал что имеет место мнимая сделка, которая ничтожна по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ. Фактически нежилое строение – магазин не выбыл из владения прежнего собственника Гулиевой И.И., которая является фактическим владельцем. Все трое участников обеих сделок являются близкими подругами, которые согласились помочь ответчице Гулиевой И.И. непосредственно после начала раздела бывшими супругами совместного имущества уменьшить массу совместно нажитого имущества, и тем самым умалить долю истца в этом имуществе. В нарушение норм семейного и гражданского законодательства, истец, как участник совместной собственности не давал предусмотренного законом письменного нотариально удостоверенного согласия на сделку об отчуждении принадлежащего истцу недвижимого имущества – магазина, что повлекло существенное нарушение материальных интересов истца, при этом представитель ответчика Гулиевой И.И. в судебном заседании признал факт того, что выше охарактеризованное нежилое здание магазина является по закону совместным имуществом. Просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Гулиевой И.И. и Згонник Е.А. 26.11.2010 года, исключить из ЕГРП запись государственной регистрации №, произведенную 29.11.2010г. признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения площадью 23,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Згонник Е.А. и Фетисовой Н.А. 01.12.2010г.; исключить из ЕГРП запись государственной регистрации №, произведенную 07.12.2010г.; разделить между ним и ответчицей Гулиевой И.И., выделив в собственность Гулиевой И.И.: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; торговый павильон, расположенный на ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; признать за ним право собственности на нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Определением суда от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Згонник Е.А. В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, по условиям которого: Гулиева И.И. обязуется выплатить Гулиеву Р.Я. компенсацию за совместно нажитое в браке имущество, реализованное ею по своему усмотрению, без уведомления и согласия Гулиева Р.Я.: нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и торговый павильон, расположенный на ул. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> в срок до 01 апреля 2012 года включительно. Гулиев Р.Я. отказывается от заявленных исковых требований к Гулиевой И.И., Фетисовой Н.А., Згонник Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительными договоров купли-продажи. Гулиева И.И. обязуется в срок до 23.12.2011г. включительно оплатить судебные расходы в размере <данные изъяты> в ООО «1» за проведение судебной товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу. Гулиева И.И. обязуется в срок до 23.12.2011г. включительно выплатить Гулиеву Р.Я. судебные расходы по оплате за проведение ООО «2» повторной судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Гулиева И.И. обязуется в срок до 23.12.2011г. включительно доплатить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стороны по настоящему делу: Гулиев Р.Я., Гулиева И.И., Згонник Е.А., Фетисова Н.А. самостоятельно несут все остальные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины. Распределение указанных судебных расходов между сторонами по делу не производится. На указанных условиях стороны просили мировое соглашение удовлетворить и производство по делу прекратить. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик Фетисова Н.А. просит определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылалась на то, что при утверждении мирового соглашения судом не отменены меры обеспечения иска в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного нежилого строения, расположенного <адрес>, собственником которого она является, в связи с чем полагает определение суда незаконным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что стороны представили в суд письменное заявление с согласованными условиями мирового соглашения (л.д. 81), просили утвердить заключенное между ними соглашение и производство по делу прекратить. Мировое соглашение собственноручно подписано истцом, ответчицей Згонник Е.А., представителем ответчицы Гулиевой И.И. Полторацковым Г.В., представителем ответчицы Фетисовой Н.А. Самарцевым А.А., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предусматривающих полномочия на подписание мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, что отражено как в мировом соглашении, так и в протоколе судебного заседания (л.д. 81 и 85). В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок в отношении спорного нежилого помещения не препятствовали утверждению мирового соглашения, заключенного с участием всех заинтересованных лиц, ходатайство об отмене мер обеспечения иска при заключении мирового соглашения ни одной из сторон, ни их представителями не заявлялось. Поэтому доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену законного и обоснованного определения суда об утверждении мирового соглашения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Спасского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи