33-62 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Вергазовой Л.В. Судей: Платоновой И.В. и Мошечкова А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каменкова А.Н. на определение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Каменкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2008 года по иску Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) к Каменкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2008 года, были удовлетворены исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (ООО) к Каменкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 января 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каменкова А.Н. – без удовлетворения. В настоящее время Каменков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылался на то, что Советским районным судом г.Рязани вынесен приговор в отношении Зубовой О.В., которым установлено, что осужденная подделала справку 2-НДФЛ и копию трудовой книжки на имя Каменкова А.Н., которые он представил в банк для получения кредита, и использовав обман, безвозмездно изъяла у Каменкова А.Н. денежные средства, полученные им по кредитному договору. Полагая, что приговором суда было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно заключение кредитного договора под влиянием обмана, о чем он не знал и не мог знать в период рассмотрения гражданского дела, просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Районный суд отказал в удовлетворении заявления, о чем постановил указанное определение. В частной жалобе Каменков А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание тот факт, что Каменков, будучи жертвой мошенничества, не мог представить в суд при рассмотрении иска ООО «Ринвестбанк», доказательства, подтверждающие совершение в отношении него преступления (обмана, мошенничества), под влиянием которого он взял на себя кредитное обязательство перед банком. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, указанные Каменковым А.Н., к числу оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, не относятся. Так, в заявлении Каменкова А.Н. как на существенные для дела обстоятельства указано то обстоятельство, что заключение кредитного договора им было осуществлено под влиянием обмана. Каменков А.Н. полагал, что данные обстоятельства, если бы были известны при рассмотрении дела, могли быть положены в основу вынесенного решения и изменить его существо. Рассматривая заявление Каменкова А.Н., суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении дела по иску РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) к Каменкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом спора являлся факт заключения кредитного договора, его условия, а также надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, других обстоятельств судом не исследовалось и не рассматривалось. Ссылка заявителя как на обстоятельство, имеющее юридического значение для дела, на факт мошенничества со стороны Зубовой О.В., судом правильно признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении уголовного дела, могло бы иметь значение лишь для дела, предметом которого являлись бы отношения между Зубовой О.В. и Каменковым А.Н. и их обязательства друг перед другом, однако, юридического значения для разрешения вопроса об обязательствах, имевших место между Каменковым А.Н. и Банком, не имеют. Кроме того, утверждение Каменкова А.Н. о том, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему до вынесения Советским районным судом г.Рязани приговора, опровергается материалами дела, из которых следует, что на тот факт, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана, Каменков А.Н. указывал еще при рассмотрении дела в первой инстанции и в кассационной жалобе на решение суда. Вместе с тем, требований о признании кредитного договора недействительным по указанным основаниям Каменковым А.Н. не заявлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2011 года, в связи с чем правомерно отказал Каменкову А.Н. в удовлетворении его заявления. Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения. Предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Каменкова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи