33-70 Судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Вергазовой Л.В. Судей: Яковлевой Л.А. и Мошечкова А.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лобачева О.С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Лобачева О.С. Федеральном казначейству в лице УФК по Рязанской области о реабилитации по надзорному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Лобачева О.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобачев О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29.09.2011 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела его надзорную жалобу о пересмотре постановления Советского районного суда г.Рязани от 30.08.2004 года, которым он был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Ссылаясь на то, что надзорная инстанция его жалобу удовлетворила и изменила постановление, исключив из него указание о применении к нему принудительных мер медицинского характера, полагая, что ст. 133 УПК РФ предоставляет ему в этом случае право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, просил суд возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Районный суд отказал в принятии иска, постановив об этом указанное определение. В частной жалобе Лобачев О.С. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность принятого судом определения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке не гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке. Отказывая Лобачеву О.С. в принятии искового заявления, суд учитывая требования, содержащиеся в ст. 1070 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике при применении данной нормы, правильно исходил из того, что основанием для реабилитации в данном случае является лишь вынесение судом одновременно, как решения о прекращении (отмене) незаконно примененных принудительных мер медицинского характера, так и оправдательного приговора или определения суда (постановления судьи) о прекращении уголовного дела (преследования), в которых лицо признается в установленном порядке невиновным в совершении преступления. Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что постановление суда не было отменено, а лишь изменено надзорной инстанцией, путем исключения указания о применении к истцу принудительных мер медицинского характера, в остальной части постановление было оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Лобачева О.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения судом постановления о применении к истцу принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому правомерно отказал в принятии искового заявления. Такой вывод судьи в определении достаточно мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании закона не влияют на законность вынесенного судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобачева О.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи