33 - 59 судья Прошкина Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И., судей Яковлевой Л.А., Красавцевой В.И. при секретаре Черненко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варнавской Т.Я. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Варнавской Т.Я. к Администрации г. Рязани о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Варнавской Т.Я. Бондаренко И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Рязани Лисюшкиной Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Варнавская Т.Я. обратилась в суд с иском к Администрации г.Рязани о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 19 марта 1984 года она была принята на работу в среднюю школу № 2, в настоящее время Муниципальное образовательное учреждение «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова» на должность директора. В период работы с 1984 года по 15.08.2011 года со стороны работодателя в ее адрес не поступало ни одного нарекания, ни одного взыскания, ей неоднократно объявлялись благодарности и вручались грамоты. 1.10.2010 года между ней и Администрацией г.Рязани был заключен трудовой договор. 15.08.2011 года она вышла из отпуска на работу и ей вручили уведомление, согласно которому ей предстояло освобождение от занимаемой должности директора по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Администрации г.Рязани от того же числа №. Ознакомив с уведомлением, ее сразу же ознакомили с распоряжением. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, и увольнение является несправедливым. Ссылаясь на незаконность увольнения, просила суд восстановить ее на работе в должности директора в МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». Впоследствии Варнавская Т.Я. исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконным распоряжение Главы Администрации г.Рязани ФИО1 от 18 августа 2011 года № о прекращении договора с ней, как директором муниципального образовательного учреждения «Ордена «Знак Почета гимназия №2 имени И.П. Павлова», восстановить ее в должности директора; а также взыскать с администрации г.Рязани в ее пользу недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2011 года на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Варнавская Т.Я. просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Из материалов дела следует, что 19 марта 1984 года Варнавская Т.Я. была принята на работу в среднюю школу № 2 г.Рязани. Приказом управления образования № от 18.11.1997 года школа № 2 г.Рязани была переименована в гимназию № 2. 20.08.1998 года на основании приказа управления образования № от 20.08.1998 года гимназия № 2 была переименована в «Ордена «Знак Почета» гимназию № 2 имени И.П. Павлова г.Рязани». С 18.01.2000 года гимназия № 2 «Ордена «Знак Почета» имени И.П. Павлова г.Рязани переименована в Муниципальное образовательное учреждение (МОУ) «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». 1.10.2010 года между администрацией г.Рязани, как работодателем, в лице и.о главы администрации, и Варнавской Т.Я. в письменной форме заключен трудовой договор № о назначении ее на должность директора МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». 15.08.2011 года администрацией г.Рязани в лице главы администрации было издано распоряжение № о принятии решения о прекращении с Варнавской Т.Я. трудового договора. Согласно распоряжению администрации г.Рязани в лице главы администрации от 15.08.2011 года №, Варнавская Т.Я. была освобождена от занимаемой должности директора МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова». В тот же день Варнавской Т.Я. вручено уведомление об увольнении, она ознакомлена с распоряжением об увольнении и ей выдана трудовая книжка. Как установлено судом и не оспаривалось истицей, ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка Таким образом, процедура увольнения истицы, установленная ст. 81 ТК РФ, как верно установил суд, не была нарушена. Статья 120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 125, ст. 215 ГК РФ). Создание, реорганизация, ликвидации муниципальных учреждений, утверждение их уставов, а также решение вопросов по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, согласно ст. 39 Устава данного муниципального образования, отнесено к полномочиям администрации г. Рязани. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 41 Устава муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, также относится к полномочиям главы администрации г.Рязани. Согласно Уставу МОУ «Ордена «Знак Почета» гимназия № 2 имени И.П. Павлова» учредителем гимназии является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области, имущество гимназии является муниципальной собственностью ( п.1.2, п.6.2). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение (распоряжение) о прекращении трудового договора с Варнавской Т.Я. по основаниям, установленным п.2 ст. 278 ТК РФ, было принято уполномоченным лицом. По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы истицы о том, что ее увольнение подтверждает произвол, допущенный работодателем не может служить основанием к отмене постановленного решения. Другие доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варнавской Т.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи