33-16 судья Шишкова И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеева Д.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» удовлетворить. Взыскать с Михеева Д.А. в пользу Страхового открытого общества «Национальная Страховая Группа» сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» обратилось в суд с иском к Михееву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Михеева Д.А. и принадлежащий ему, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СОАО «НСГ» согласно полису № от 27 декабря 2008 года. 21 апреля 2009 года СОАО «НСГ» на основании заявления Михеева Д.А. выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от 21 апреля 2009 года. В результате технической ошибки 22 мая 2009 года Михееву Д.А. повторно было выплачено страховое возмещение по тому же страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от 22 мая 2009 года. В соответствии с экспертным заключением № от 2 февраля 2009 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по составлению отчета – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма, причитающаяся к выплате Михееву Д.А., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и была им получена дважды без надлежащих на то оснований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика повторно выплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как неосновательное обогащение. Решением суда исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» удовлетворены. В кассационной жалобе Михеев Д.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и невыплату истцом ему страхового возмещения по другому страховому случаю, произошедшему 22 июня 2009г. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом первой инстанции установлено, что стороны 27 декабря 2008г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, от несчастного случая с периодом действия с 27 декабря 2008г. по 26 декабря 2009г. 22 января 2009г. с указанным автомобилем произошел страховой случай: во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составил сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была перечислена Михееву Д.А. 21.04.2009г., а потом ошибочно 22.05.2009г. повторно перечислена такая же сумма. Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено имущество в виде денежной суммы страхового возмещения вследствие повторного получения суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и указанное неосновательное обогащение не относится к перечисленным в ст.1109 ГК РФ случаям, как не подлежащее возврату, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа». Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам и сделано с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. В связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда. Другие доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах права, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения такой порядок не предусмотрен положениями главы 60 ГК РФ. Доводы кассатора о невыплате истцом ему страхового возмещения по другому страховому случаю, произошедшему 22 июня 2009г., исследовались районным судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по данному делу. Требования по второму страховому случаю, не заявлялись никем из сторон, в связи с чем факт неполучения ответчиком страхового возмещения в связи с этим не подлежал исследованию при рассмотрении требований страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» о взыскании необоснованного обогащения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеева Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи