№ 33-52 Судья Маслова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Смирновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Степанова В.В. - Кулешова С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Степанова В.В. к ОАО «РОСНО», Каргальцеву А.Н., Каргальцеву Д.А. о возмещении вреда оставить без движения. Предложить истцу в срок до 27 декабря 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Каргальцеву А.Н., Каргальцеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «1», принадлежащего на праве собственности Каргальцеву Д.А., под управлением Каргальцева А.Н., «2», принадлежащего истцу, и под его управлением и «3». Виновным в совершении ДТП был признан Каргальцев А.Н., что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «2» причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО СК «РОСНО», которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. За вычетом полученной Степановым В.В. суммы страхового возмещения размер причиненных ему убытков составил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ОАО СК «РОСНО», Каргальцева А.Н., Каргальцева Д.А. возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины. Определением судьи от 16 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без движения для устранения отмеченных в определении недостатков. В частной жалобе представитель Степанова В.В. по доверенности Кулешов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указаны основания солидарной ответственности ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения каждого автомобиля, по какой полосе двигался каждый автомобиль, скорость автомобилей, кто какой маневр совершал); в чем выразились противоправные действия причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом. Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке. По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец, исковое заявление должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон. Как усматривается из искового заявления Степанова В.В., оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указаны основания ответственности ответчиков и обстоятельства причинения вреда истцу. При этом отсутствие в исковом заявлении указания на конкретные обстоятельства ДТП, а именно: расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения каждого автомобиля, по какой полосе двигался каждый автомобиль, скорость движения автомобилей, какие маневры совершались автомобилями, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Согласно положениям ст. ст. 149, 150 ГПК РФ указанные в определении судьи действия могут быть проведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным. С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче в тот же суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятия заявления. Председательствующий – Судьи: