№ 33 – 35 судья Васильева М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Косенко Л.А.‚ Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глебова А.П. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Глебова А.П. к Ананьеву С.М. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить истцу с приложенными документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву С.М. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении указано, что цена иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, место нахождения Рязанского филиала ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты>, место жительства Ананьева С.М. - <адрес>.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Московскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе истец Глебов А.П. просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление истцу, судья исходил из того, что указанное дело в силу ст.23 ГПК РФ неподсудно районному суду, а должно быть рассмотрено мировым судьей.

Такой вывод суда обоснован и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Из заявления истца усматривается, что им предъявлены требования о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвращая исковое заявление истцу, судья обоснованно исходила из того, что поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей, данное дело подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из иска усматривается, что Рязанский филиал ОАО «Страховая группа «МСК» расположен на ул. <адрес>, что, как правильно указано судом первой инстанции, относится к территории мирового судьи судебного участка № 22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани.

Довод частной жалобы о том, что место жительства ответчика Ананьева С.М. не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мировых судей Московского района г. Рязани, является несостоятельным. Войсковая часть № 68981 расположена на ул. Белякова, а в соответствии с Законом Рязанской области от 04.06.2001 года №33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области», указанная улица находится на территории судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Глебова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –