№ 33 - 19 судья Скорописцев С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Смирновой А.А., Косенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Экотехпром» на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» в удовлетворении его иска к Попову В.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «Экотехпром» обратилось в суд с иском к Попову В.С. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2008г. по вине водителя ГУП «Экотехпром» Попова В.С., управлявшего принадлежащим истцу тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, при выезде <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания возместила страхователю причиненный вследствие страхового случая материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 09.07.2009г. ОСАО «Ингосстрах», в котором были застрахованы тягач и полуприцеп, по полису ОСАГО выплатило ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> рублей.

10.11.2009г. ОАО «АльфаСтрахование» предъявило ГУП «Экотехпром» претензию о возмещении вреда, причиненного ДТП, в сумме, не покрытой страховым возмещением, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с приказом генерального директора ГУП «Экотехпром» от 23.11.2009г. № указанная сумма была перечислена ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от 24.11.2009г. Ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и вина которого в ДТП и причинении ущерба была установлена материалами ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, отказался возмещать ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 09.12.2009г. уволился из ГУП «Экотехпром» по собственному желанию. На направленное ему 22.12.2009г. письмо с предложением погасить задолженность не ответил, в связи с чем истец просил суд взыскать с него <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Экотехпром» просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что ответчик Попов В.С. являлся работником (водителем) комплексного предприятия санитарной очистки «Котляково» - обособленного подразделения, филиала ГУП «Экотехпром».

29.10.2008г. по вине водителя ГУП «Экотехпром» Попова В.С., управлявшего принадлежащим истцу тягачом <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховую сумму, владелец источника повышенной опасности – ГУП «Экотехпром» возместило страховой компании выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

11 августа 2011 года ГУП «Экотехпром» предъявило иск к своему работнику Попову В.С., управлявшему тягачом и совершившему ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию, в указанном размере.

В соответствии со ст.392 ч.ч.2 и 3 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд был вправе на основании ст.152 ГПК РФ назначить предварительное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

По результатам предварительного судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП «Экотехпром» пропустило установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты работодателем сумм страховой компании, т.е. с 24 ноября 2009 года.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений ч.6 ст.152 ГПК РФ, в силу которой при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку данные правоотношения сторон (причинение материального ущерба работодателю в результате административного проступка) регулируются трудовым законодательством. В силу п.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. В связи с этим доводы жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности в три года не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы «Экотехпром»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи