33-30 судья Викулина И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е., при секретаре Лещенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киселева О.Н. на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Киселеву О.Н. к Тютчевой Л.В. и Тютчеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении 1/2 доли квартиры в собственность должника Тютчева С.В. из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Киселева О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Тютчева С.В. – Шабаева М.Ю. и представителя Тютчевой Л.В. и Корнаковой В.А. – Белявского М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Киселев О.Н. обратился в суд с иском к Тютчевой Л.В. и Тютчеву С.В. о выделе 1/2 доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов. В обоснование требований истец указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2010 года удовлетворены его исковые требования к Тютчеву С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов. Общая сумма задолженности Тютчева С.В. перед ним составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.09.2010 года установлено, что у Тютчева С.В. отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Как ему стало известно, у бывшей супруги должника Тютчевой Л.В. в собственности находится квартира <адрес>, приобретенная супругами Тютчевыми по возмездной сделке в период брака. Истец просил выделить 1/2 долю должника Тютчева С.В. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, обратить взыскание на 1/2 долю квартиры должника Тютчева С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 1/2 доли спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил разделить совместно нажитое имущество Тютчевой Л.В. и Тютчева С.В., выделив 1/2 долю должника Тютчева С.В. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, обратить взыскание на 1/2 долю квартиры должника Тютчева С.В. путем продажи её с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Киселев О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на противоречивость выводов, изложенных в решении: о недоказанности приобретения Тютчевой Л.В. спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, и одновременно о приобретении указанной квартиры на ее личные средства. Кроме того, указывает на отсутствие достоверных, допустимых и бесспорных доказательств о заключении между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры; на неправильное применение судом ст.255 ГК РФ, на отсутствие оснований для применения ст.446 ГПК РФ, поскольку несовершеннолетний сын ответчика Тютчева С.В. не является членом его семьи, проживает отдельно от него с матерью, спорная квартира не является его единственным местом жительства, так как он может проживать со своим отцом, доказательств наличия у самого гражданина-должника Тютчева С.В. единственного жилья – спорной квартиры, не представлено. Кассатор полагает, что решением суда нарушено его право на получение денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Пунктом 4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Разрешая исковые требования Киселева О.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов Тютчевых, выделении 1/2 доли квартиры в собственность должника Тютчева С.В. из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, районный суд установил тот факт, что обязательства, вытекающие из договоров займа между Тютчевым С.В. и Киселевым О.Н., возникли в период брака Тютчевой Л.В. и Тютчева С.В., и пришел к выводу о том, что вышеуказанная спорная квартира не является личным имуществом Тютчевой Л.В., поскольку не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение ее на личные денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества ответчицы – квартиры <адрес>, а доходы ответчика Тютчева С.В. в период приобретения спорной квартиры позволяли ему вносить денежные средства для ее приобретения. То есть фактически суд признал квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Тютчевых. В то же время судом в решении высказано мнение о том, что поскольку ответчики возражают против раздела спорной квартиры, указывая на приобретение ее на личные денежные средства Тютчевой Л.В., следовательно, фактически ответчики после расторжения брака они достигли соглашения о разделе имущества, в соответствии с которым имущество в виде спорной квартиры определено за Тютчевой Л.В. Такой вывод суда не подтверждается ни материалами дела, ни объяснениями ответчиков, которые не ссылались на наличие между ними какого-либо соглашения по поводу раздела совместно нажитого имущества. Следовательно, решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012г., является основанием для отмены решения суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева О.Н., суд, сославшись на положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, запрещающей обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, сделал суждение о том, что несовершеннолетний сын Тютчевых - ФИО1, проживающий в спорной квартире вместе с со своей матерью – ответчиком по данному делу Тютчевой Л.В. и бабушкой ФИО2, также является членом семьи ответчика Тютчева С.В., проживающего в г.Скопине, и спорная квартира является для несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем обращение взыскания на долю должника Тютчева С.В. в квартире невозможно. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.446 ГПК РФ, поскольку в ч.1 данной нормы права содержится запрет на обращение взыскания по долгам гражданина-должника на жилое помещение (его части), являющееся единственным местом жительства для него самого и членов его семьи, проживающих с ним совместно. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и в решении суда сделан вывод о том, что должник Тютчев С.В. и его несовершеннолетний сын ФИО1 совместно не проживают. Судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права – положения ст.446 ГПК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, действовавшего в редакции до 01.01.2012г., также является основанием для отмены решения суда. Кроме того, вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю Тютчева С.В. в спорной квартире в связи с проживанием в ней несовершеннолетнего члена его семьи противоречит выводу суда в том же решении о принадлежности всей спорной квартиры ответчику Тютчевой Л.В. в связи с достигнутым бывшими супругами соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, правильно указав в определении от 22 ноября 2011г., что одним из юридически значимых обстоятельств по данному спору является состав и стоимость совместно нажитого имущества супругов Тютчевых, суд фактически не исследовал указанный вопрос. Сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, имеющие значение для дела. В решении суда также отсутствует вывод о том, какое же имущество и какой стоимостью было приобретено ответчиками Тютчевым С.В. и Тютчевой Л.В. в период их брака с 24.10.1992г. по 07.10.2009г., в том числе не был предметом исследования суда первой инстанции и вопрос о стоимости спорной квартиры, что также является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.01.2012г. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку судебная коллегия лишена возможности исправить ошибки допущенные районным судом при рассмотрении данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи