33-25 судья Волкова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Смирновой А.А., при секретаре Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатрова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Шатрова В.И. к Попову Ю.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Попова Ю.В. в пользу Шатрова В.И. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Шатрова В.И. Соловьева И.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шатров В.И. обратился в суд к Попову Ю.В. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 19 декабря 2008 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому установлен срок возврата займа 10 января 2009 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования, которая составляла <данные изъяты>%. За период с 11 января 2009 года по 2 августа 2011 года размер процентов по договору займа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того полагал, что с ответчика должны быть взысканы проценты по договору займа за период с 11 января 2009 года по 6 сентября 2011 года, то есть за 955 дней в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Просил взыскать с Попова Ю.В. в его пользу сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Попова Ю.В. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив указанное выше решение. В кассационной жалобе Шатров В.И. просит решение суда в части взыскания процентов изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Считает решение в обжалованной части незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Судом неправильно определен период просрочки, а также не учтено, что договором установлен размер процентов, подлежащих уплате за несвоевременное возвращение суммы займа. В остальной части решение суда не обжалуется. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В суде установлено, что договор займа был заключен между сторонами 19 декабря 2008 года со сроком возврата суммы займа 10 января 2009 года, что подтверждается распиской. Кроме того судом установлено, что ответчиком долг по договору займа не возвращен, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Поповым Ю.В. не представлено. Взысканная судом сумма основного долга истцом не оспаривалась. Из представленной истцом расписки следует, что в случае несвоевременной выплаты заемных средств ответчик обязался выплачивать истцу в день <данные изъяты>% пени, то есть предусмотрена ответственность Попова Ю.В. за нарушение обязательств по договору. Обращаясь с требованием о взыскании процентов за несвоевременное возвращение суммы займа, истец указал, что период просрочки на день его обращения в суд составил 955 дней (с 11 января 2009 года по 6 сентября 2011 года), размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа, исходя из условий договора сторон, составляет <данные изъяты>%, в связи с чем размер процентов составит <данные изъяты> руб. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом согласно ст. 809 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из периода просрочки 1142 дня и ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Из представленного истцом заявления об уменьшении исковых требований следует, что им заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства (ст. 811 ГК РФ), а не за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), на что указывает произведенный Шатровым В.И. расчет, в котором определен период просрочки - с 11 января 2009 года по 6 сентября 2011 года, и установленный договором сторон процент, подлежащий выплате в случае несвоевременного возврата суммы займа. Так, договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Поповым Ю.В. суммы займа он выплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Учитывая, что истцом заявлен период просрочки 955 дней (с 11 января 2009 года по 6 сентября 2011 года) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Есейкина Г.И., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Попова Ю.В., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора. Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, который составляет <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленные истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит изменению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2011 года в обжалованной части изменить, взыскав с Попова Ю.В. в пользу Шатрова В.И. проценты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатрова В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи