33-31 Судья Черносвитова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Вергазовой Л.В. судей: Платоновой И.В., Мошечкова А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Зоткина С.И. Кононенко Г.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года, которым определено: возвратить исковое заявление Зоткина С.И. к Раевой Л.Н. и Раевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Манакина А.С., о признании сделки недействительной и приложенные материалы истцу. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зоткин С.И. обратился в суд с иском к Раевой Л.Н. и Раевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Манакина А.С., о признании сделки недействительной. Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения и Зоткину С.И. предоставлен срок до 9 декабря 2011 года для исправления указанных недостатков, так как исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В определенный судом срок истец представил новое исковое заявление, в котором, как он полагал, исправил все недостатки указанные судьей. Определением судьи от 12 декабря 2011 года исковое заявление Зоткина С.И. возвращено истцу в связи с невыполнением в полном объеме указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель истца Кононенко Г.В. просит отменить определение судьи как необоснованное и нарушающее нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального его предъявления в суд. Как следует из материала по исковому заявлению, определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2011 года оставлено без движения исковое заявление Зоткина С.И. и истцу указано на необходимость уточнения основания заявленных требований (основания признания сделок недействительными) с учетом его наследственных прав, с указанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Кроме того, истцу было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков. Возвращая исковое заявление согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом в полном объеме не выполнены, поскольку не уточнены основания признания сделок недействительными и заявленные требования с учетом наследственных прав Зоткина С.И. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения Зоткин С.И. предоставил уточненное исковое заявление, в котором выполнил все требования судьи, указав по каким основаниям он просит признать недействительной сделку по выдаче доверенности умершим ФИО1 ответчику на отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, а также по каким основаниям он просит признать недействительной саму сделку купли-продажи доли жилого помещения. Кроме того, истцом уточнены исковые требования с учетом его наследственных прав, так как он дополнил их и просил признать 1/3 долю спорной квартиры в качестве наследственной массы наследодателя ФИО1 для признания права собственности истца на данное имущество. При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года отменить, материал по исковому заявлению Зоткина С.И. возвратить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: