33 -27                                                                                Судья Полубояринова М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пшеницына И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гирина Ю.В. к Пшеницыну И.В. удовлетворить.

Взыскать с Пшеницына И.В. в пользу Гирина Ю.В. денежные средства по договору № - <данные изъяты> на услуги механизмов от 23 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 28 сентября 2010 года по 8 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2010 года по 2 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Пшеницына И.В. по доверенности Шубина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Гирина Ю.В. по доверенности Гончарова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гирин Ю.В. обратился в суд с иском к Пшеницыну И.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору на услуги механизмов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что 23 июня 2010 г. между сторонами был заключен договор № на услуги механизмов, по условиям которого ответчику предоставляется во временное пользование за плату экскаватор <данные изъяты> с водителем, обеспечивающим его надлежащую работу. Срок действия договора с 23 июня по 31 декабря 2010 года. Одновременно между сторонами заключен безвозмездный договор хранения переданного в пользование механизма. Фактически указанное транспортное средство предоставлялось ответчику в период времени с 20 по 30 сентября 2010 года (за исключением выходных дней 25 и 26 сентября 2010 г.) и с 1 по 8 октября 2010 года (за исключением выходных дней 2 и 3 октября 2010 г.) в общей сложности на 15 рабочих дней. По условиям п. 4.5 договора работа экскаватора стоит <данные изъяты> рублей за час работы. Согласно п. 4.3 договора, стоимость оказанных услуг определяется фактически отработанным временем. Всего транспортное средство использовалось 130 часов. Учёт работы экскаватора оформлялся сменными рапортами, в которых отмечались дни работы и количество часов, подтверждённые подписями сторон. 7 и 8 октября 2010 г. были отмечены как простой по вине ответчика, которые в соответствии с п. 3.3 договора оплачиваются как рабочая смена. Таким образом, по договору ответчик должен был оплатить <данные изъяты> рублей, однако он передал истцу только <данные изъяты> рублей. Датой оплаты по договору является последний день предоставления механизма, то есть 8.10.2010 г. Оставшиеся денежные средства в размере 117000 рублей ответчиком не оплачены. С 9.10.2010 г. на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 2.08.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворил заявленные требования полностью, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Пшеницын И.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует тем, что простой экскаватора 7 и 8 октября 2010 года образовался не по его вине, так как он предупредил истца о хищении труб с объекта и о том, что экскаватор в эти дни не требовался, но Гирин Ю.В. смог забрать его только 9.10.2010 года. Считает, что в период с 28 сентября по 6 октября 2010 года экскаватор использовался в течение 62 часов, и стоимость услуг составляет 93000 рублей. Полагает, что представленные истцом в суд расписки являются недопустимыми доказательствами, а нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неприменимы. Также считает, что суд нарушил правила о договорной подсудности, так как в соответствии с п. 5.2 договора все споры по договору рассматриваются в арбитражном суде г. Рязани.

В возражениях на кассационную жалобу Гирин Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Пшеницына И.В. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Гириным Ю.В. (исполнитель) и ответчиком Пшеницыным И.В. (заказчик) заключен договор № на услуги механизмов на срок с 23 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года. Согласно договору Гирин Ю.В. обязан предоставить Пшеницыну И.В. экскаватор <данные изъяты> и оказать услуги по его управлению, технической эксплуатации и заправке. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление экскаватором и его техническое обслуживание. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, учет работы экскаватора производится на основании первичных документов (сменных рапортов – п. 2.2.1 договора), которые ежедневно оформляются представителем заказчика с указанием объекта, механизма и фактически отработанного времени. В силу п. 4.3 договора окончательная стоимость оказываемых услуг определяется по фактически отработанному времени. Заказчик в соответствии с п. 4.5 договора оплачивает оказанные услуги из расчета <данные изъяты> рублей за час работы экскаватора.

Районный суд на основании ст. 612 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора от 23 июня 2010 года истец предоставил ответчику экскаватор <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Согласно сменным рапортам, которые подписаны ответчиком Пшеницыным И.В. и представителем истца ФИО1, указанный экскаватор отработал на объектах ответчика 20 сентября 2010 года - 8 часов, 21 сентября 2010 года - 9 часов, 22 сентября 2010 года - 9 часов, 23 сентября 2010 года - 8 часов, 24 сентября 2010 года - 9 часов, 27 сентября 2010 года – 9 часов, 28 сентября 2010 года - 9 часов, 29 сентября 2010 года - 9 часов, 30 сентября 2010 года - 9 часов, 1 октября 2010 года - 9 часов, 4 октября 2010 года - 9 часов, 5 октября 2010 года - 9 часов, 6 октября 2010 года - 8 часов, а всего 114 часов. 7 и 8 октября 2010 года имел место простой по 8 часов ежедневно, а всего 16 часов.

Согласно объяснениям истца Гирина Ю.В. и копиям расписок, он получил от Пшеницына И.В. арендную плату 20 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, 23 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, 26 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора от 23 июня 2010 года, в случае простоя техники не по вине исполнителя, оплата производится в соответствии с п. 4.5 договора.

Из объяснений Пшеницына И.В. следует, что дни простоя арендованного у истца экскаватора 7 и 8 октября 2010 года возникли по причине его конфликта с собственником соседнего земельного участка.

Так как простой арендованного экскаватора произошел не по вине исполнителя Гирина Ю.В., а ответчик от исполнения договора не отказывался, районный суд пришел к правильному выводу о том, что дни простоя должны быть оплачены ответчиком в соответствии с п. 4.5 договора от 23 июня 2010 года.

Таким образом, сумма оплаты по договору за фактически отработанное время в период с 20 сентября по 8 октября 2010 года составила <данные изъяты> рублей ((114 час.+16 час.)х <данные изъяты> руб.).

Учитывая, что ответчик оплатил только <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пшеницына И.В. в пользу истца задолженность за использование экскаватора за период с 20 сентября по 8 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о полном расчете с истцом и представленную в подтверждение расписку о передаче им 16 июля 2010 года Гирину Ю.В. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за работу экскаватора. Суд исследовал девять сменных рапортов, подписанных ответчиком Пшеницыным И.В. и представителем истца ФИО1, из которых следует, что в период с 23 июня по 9 сентября 2010 года экскаватор истца отработал у ответчика в общей сложности 532 часа, оплата за которые составит <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что <данные изъяты> рублей являются оплатой за ранее предоставленные по тому же договору услуги.

Суд также правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2010 года по 2 августа 2011 года судом произведен верно, правильность его ответчиком не оспаривалась.

По указанным причинам доводы кассационной жалобы об отсутствии перед истцом задолженности по договору и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о незаконном рассмотрении дела районным судом

Согласно п. 5.2 договора от 23 июня 2010 года, все споры по нему рассматриваются в арбитражном суде г. Рязани.

Однако в силу требований ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что договорные отношения возникли между индивидуальным предпринимателем Гириным Ю.В. и физическим лицом Пшеницыным И.В., которые и являются сторонами по данному спору.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду и правомерно рассмотрен районным судом с соблюдением правил о территориальной подсудности. Изменение подведомственности по соглашению сторон действующее процессуальное законодательство не допускает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, а поэтому постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пшеницына И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи