№ 33 -71 судья Бубликова Ю.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайера В.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 г., которым постановлено: исковые требования Новикова В.В. к Гайер В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить частично. Взыскать с Гайер В.А. в пользу Новикова В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Гайер В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Новикова В.В. оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Новиков В.В. обратился в суд с иском к Гайеру В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ. В обоснование требований указал, что был обвинен частным обвинителем Гайер В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Приговором мирового судьи судебного участка №31 г.Скопина Рязанской области от 18.01.2010 года, вступившим в законную силу 29.01.2010г., истец оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, который проявился в виде нравственных и физических страданий: чувства беспокойства, переживаний, плохого сна. Рассмотрение дела длилось более года, истец переживал за свою репутацию, волновался за то, как в дальнейшем будут относиться к нему знакомые, соседи по дому, как отнесется работодатель, нанявший его как индивидуального предпринимателя для перевозки пассажиров. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение. В кассационной жалобе Гайер В.А. просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что постановлением от 17 марта 2009 г. мирового судьи судебного участка N31 г. Скопина Рязанской области принято к производству заявление Гайера В.А. от 10.03.2009 г. в порядке частного обвинения Новикова В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № 31 г.Скопина Рязанской области от 18.01.2010 года, Новиков В.В. был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, при этом за ним было признано право на реабилитацию и право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Приговор вступил в законную силу 29.01.2010г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новикову В.В. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Гайера В.А. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на рассмотрение дела в отсутствии истца Новикова В.В. как на нарушение требований ст.167 ГПК РФ не может быть принято во внимание. В силу указанной нормы права суд может рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии. Из материалов дела усматривается, что Новиков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Рассмотрев дело в отсутствии истца, суд не нарушил требований ст.167 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что нравственные страдания Новикова В.В. связаны с привлечением его к уголовной ответственности, а не с другими событиями в жизни истца, в частности с дорожно-транспортным происшествием, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Учитывая вынесение оправдательного приговора от 18.01.2010 года, которым Новиков В.В. был оправдан по частному обвинению Гайера В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоправности действий Гайера В.А. при инициировании уголовного преследования истца, а также признал установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями. При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Доводы кассационной жалобы Гайера В.А. о том, что его обращение в суд с частным обвинением являлось лишь способом защиты прав и не имело своей целью распространение сведений, умоляющих честь и достоинство Новикова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч.1,2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). При этом сама по себе реализация Гайером В.А. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не является основанием для отказа Новикову В.В. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Указание в жалобе на отсутствие доказательств ухудшения здоровья Новикова В.В. в связи с привлечением к уголовной ответственности, не противоречит мотивировочной части решения, в которой указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Данный факт судом признан неустановленным. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильной их оценке и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайера В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи