33-34 Судья Здор Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Вергазовой Л.В. судей Платоновой И.В. и Мошечкова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородиной А.А. на определение Московского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Возвратить Бородиной А.А. исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работодателем. Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Бородиной А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бородина А.А. обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к ООО «Конти» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работодателем. В обоснование заявленных требований указала, что она в период с 26.03.2011г. по 16.08.2011г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Конти» в должности заместителя заведующего магазином в розничном подразделении №, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Приказом от 16.08.2011г. она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ ответчик не выдал истице трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет в день увольнения. Фактически трудовая книжка была выдана истице ответчиком 23.09.2011г., окончательный расчет произведен 13.09.2011г. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер подлежащего выплате материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей. Определением Московского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2011 года исковое заявление возвращено истице на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе кассатор просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку считает, что указанный спор вытекает из трудовых правоотношений и в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ ее иск может быть предъявлен истцом по месту своего жительства. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела Бородина А.А. по месту своего жительства предъявила иск в Московский районный суд г. Рязани о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного работодателем - ООО «Конти», место нахождения которого - <адрес>. Однако, в силу дословного толкования ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца могут быть предъявлены иски только связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста при том, что такими незаконными действиями нарушены трудовые, пенсионные, жилищные или имущественные права гражданина. Остальные иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости предъявляются по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения организации - ответчика. Из искового заявления Бородиной А.А. не усматривается, что ее трудовые права были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Таким образом, поскольку адрес места нахождения ответчика ООО «Конти» территориально не подпадает под юрисдикцию Московского районного суда г. Рязани, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Бородиной А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Доводы частной жалобы Бородиной А.А. основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства - ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи