№ 33-44 Судья Кондакова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Смирновой А.А., при секретаре Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Чучковского района Рязанской области и кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 октября 2011 года, которым постановлено: Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по введению 15.07.2011 года частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения домов <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения прокурора Маточенковой Т.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по доверенности Черняк А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Чучковского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Чичендаевой З.И. к ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ОАО «РЭСК») о признании действий незаконными и взыскании морального вреда. В обоснование требований указал, что с мая 2010 года Сасовское отделение ОАО «РЭСК» на основании договора энергоснабжения № от 04.05.2010 года поставляет электроэнергию в ООО «Жилкомсервис» р.п. Чучково Рязанской области. ООО «Жилкомсервис» предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, в том числе в дома №№ <данные изъяты>. Чичендаева З.И. проживает в квартире <данные изъяты>, задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Жилкомсервис» не имеет. В связи с образовавшейся задолженностью у ООО «Жилкомсервис» перед ОАО «РЭСК» за фактически потребленную электроэнергию на основании заявки от 07.07.2011 года №, направленной Сасовским отделением ОАО «РЭСК» в адрес директора филиала «Чучковский район электрических сетей», ответчик 15.07.2011 года с 09 по 16 часов ввел частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «Жилкомсервис» р.п. Чучково. Данное ограничение повлекло за собой частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения домов <данные изъяты>. В результате отключения электроэнергии Чичендаева З.И. была лишена возможности получать коммунальные услуги, смотреть телевизор, пользоваться электроприборами, разморозились продукты, находившиеся в холодильнике, чем ей причинен моральный вред. С учетом уточненных требований прокурор Чучковского района Рязанской области просил признать незаконными действия ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» по введению 15.07.2011 года частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения указанных домов, взыскать с ОАО «РЭСК» в пользу инвалида 2 группы Чичендаевой З.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 22.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилкомсервис». В судебном заседании прокурор Чучковского района Рязанской области Сучков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «РЭСК» Черняк А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с договором энергоснабжения № от 04.05.2010 года потребителем электроэнергии является ООО «Жилкомсервис», которое обязано оплачивать получаемую электроэнергию. В связи с неисполнением обязательств по оплате ОАО «РЭСК» в соответствии со ст. 546 ГК РФ ввело ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения указанных домов в р.п. Чучково. Полагал, что ответственность перед добросовестными потребителями электроэнергии, в том числе перед истицей, должно нести ООО «Жилкомсервис» как обслуживающая данные дома организация. ОАО «РЭСК» обязательств в отношении граждан, проживающих в этих домах, не имеет, и коммунальные услуги жильцам не предоставляет. Считает ОАО «РЭСК» ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» Сучков А.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Жилкомсервис» действительно имеет перед ОАО «РЭСК» задолженность, которая образовалась вследствие неуплаты коммунальных платежей непосредственными потребителями. Суд удовлетворил иск в части признания незаконными действий ОАО «РЭСК» по введению частичного ограничения энергоснабжения указанных домов, в остальной части иска отказал, постановив указанное решение. В кассационном представлении прокурор Чучковского района Рязанской области просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чичендаевой З.И., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В кассационной жалобе ОАО «РЭСК» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чучковского района Рязанской области и Чичендаева З.И. полагают доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Постановленное решение указанным требованиям не отвечает. Судом установлено, что Чичендаева З.И., инвалид 2 группы по общему заболеванию бессрочно, проживает <адрес>. Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилкомсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2010 года. 04.05.2010 года между ОАО «РЭСК» и ООО «Жилкомсервис» р.п. Чучково заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) продает ООО «Жилкомсервис» (покупатель) электрическую энергию и обязуется обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках поставки (п.п. 1.1, 3.1 договора). 18.06.2010 года между указанными сторонами заключено соглашение о внесении дополнений в договор энергоснабжения, в соответствии с которым точками технологического присоединения были установлены дома: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис» обязанности по оплате поставляемой электроэнергии и образовавшейся задолженностью, 07.07.2011 года Сасовским отделением ОАО «РЭСК» в адрес ООО «Жилкомсервис», главы муниципального образования Чучковский муниципальный район, прокурора Чучковского района, руководителя Приокского управления Ростехнадзора, руководителя главного управления МЧС России по Рязанской области, председателю РЭК Рязанской области было направлено предупреждение о частичном ограничении режима потребления электроэнергии с 9.00 час. 15.07.2011 года путем отключения от источников электроснабжения многоквартирных домов: <данные изъяты>. 15.07.2011 года с 9 час. по 16 час. было произведено частичное ограничение подачи электроэнергии путем отключения от источников электроснабжения указанных многоквартирных домов. Как следует из материалов дела, оплата за электроэнергию, поступающую в квартиру <данные изъяты>, производилась Чичендаевой З.И. в полном объеме. Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Согласно ч. 2, ч. 3 этой же статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (Правила) регулируется порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии при неоплате поданных (использованных) энергетических ресурсов. Согласно п. 78 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII, инициировать частично (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа. Порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в п. 168 настоящего документа, регулируется п. 177 Основных положений. Исходя из положений указанных правовых норм, нельзя согласиться с выводом суда о том, что поставщик электроэнергии не вправе ограничивать или прекращать подачу электроэнергии абоненту при неисполнении последним условий договора электроснабжения. В решении не дано толкования Правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530, суд сослался на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов». Между тем, данный нормативный правовой акт не подлежит применению в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». В соответствии со ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском в интересах потребителя Чичендаевой З.И., поскольку она является инвалидом второй группы и относится к социально незащищенной категории лиц. При рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить причины действий ответчика, повлекших введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения квартиры <данные изъяты>, виновный или невиновный характер действий самой Чичендаевой З.И., без чего невозможно было установить законность или противоправность действий по частичному ограничению режима потребления электроэнергии. Установив, что со стороны потребителя Чичендаевой З.И. отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отключения электроэнергии в занимаемой ею квартире, а, следовательно, незаконности действий по введению 15 июля 2011 года частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения квартиры <адрес>. Вместе с тем, в решении не указано, каким образом частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения шести многоквартирных домов р.п. Чучково нарушило права и законные интересы Чичендаевой З.И. Кроме того, вывод суда о незаконности действий ответчика по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения шести многоквартирных домов р.п. <адрес> материалами дела не подтверждается. Судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии задолженности по оплате электрической энергии со стороны лиц, проживающих в этих домах, и данные обстоятельства не определялись судом, как юридически значимые по делу. Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Жилкомсервис» перед ответчиком по оплате поставленной электроэнергии по состоянию на 07.07.2011 года составила <данные изъяты> рублей, которая образовалась вследствие неуплаты коммунальных платежей непосредственными потребителями. Поэтому данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, одним из способов защиты является компенсация морального вреда. Признание действий ответчика незаконными является основанием для удовлетворения иска, но не самостоятельным требованием. Между тем, суд, установив незаконность действий ответчика по введению 15 июля 2011 года частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения от источника электроснабжения квартиры истицы, отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что Чичендаева З.И. не находится в непосредственных договорных отношениях с ОАО «РЭСК», коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, предоставляются управляющей организацией ООО «Жилкомсервис», с которой она состоит в договорных отношениях. Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться. Чичендаева З.И. не имеет задолженности по оплате электроэнергии, соответственно не может быть ограничена в праве на бесперебойную подачу электроэнергии. ООО «Жилкомсервис» не занимается поставкой электроэнергии, снабжение многоквартирного дома указанными ресурсами осуществляется ответчиком, который и производил ограничение подачи электроэнергии. Правоотношения между ответчиком и ООО «Жилкомсервис» по оплате поставленной электроэнергии не могут влиять на права жильцов многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные нормы закона судом не были применены к спорным отношениям сторон. При указанных обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 октября 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий - Судьи: