33- 2554 Судья Соцкова А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Смирновой А.А. судей Рожковой Л.Н., Мошечкова А.И. при секретаре Захаровой Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зиновьевой Н.Д. на решение Московского районного суда города Рязани от 28 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Зиновьевой Н.Д. к Чеботареву Г.Н., Игошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Чеботарева Г.Н. в пользу Зиновьевой Н.Д.: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Игошина А.В. в пользу Зиновьевой Н.Д.: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Игошина А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Чеботарева Г.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Зиновьевой Н.Д., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Зиновьева Н.Д. обратилась в суд с иском к Чеботареву Г.Н., Игошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. 09.09.2010 года ею у ИП «Седова М.Г.» были приобретены детали для монтажа полотенцесушителя, в том числе переходная муфта, диаметром 1Х1/2 дюйма. Для демонтажа старого полотенцесушителя и монтажа нового истец заключила устное соглашение с ответчиком Чеботаревым Г.Н., который пригласил для проведения работ ответчика Игошина А.В. 12.10.2010 года в ванной комнате произошёл разлом муфтового соединения труб полотенцесушителя, что привело к заливу горячей водой квартиры истца и нижерасположенных квартир дома. Разлом выпуска муфты произошёл из-за механического повреждения и образован в результате приложения избыточной силы при установке муфты на место её эксплуатации. Произошедшим заливом, квартире истца причинены повреждения. Полагая, что виновными в заливе являются ответчики, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчиков в её пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей; судебные издержки по ранее рассмотренному делу по иску Зиновьевой Н.Д. к ИП «Седова М.Г.» о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> рублей. Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зиновьева Н.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с судебной оценкой экспертного заключения, которое суд положил в основу своих выводов. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов. Так, в суде первой инстанции установлено, что Зиновьева Н.Д. является собственником квартиры <адрес>. 16.09.2010 года истцом были приобретены полотенцесушитель марки ПЛ2 32х60 П, а так же детали для его монтажа, в том числе переходные муфты в количестве 2 шт. 18.09.2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу полотенцесушителя марки ПЛ2 32х60 П в ванной комнате указанной выше квартиры. В тот же день ответчиками указанная работа была выполнена. 12.10.2010 года в результате поперечного разлома выпуска переходной муфты на выпуске нижнего колена полотенцесушителя, произошел залив горячей водой квартиры истца, нижерасположенных квартир в подъезде и самого подъезда. Согласно заключению судебной экспертизы Экспертного учреждения «<данные изъяты>» № от 09.06.2011 года поперечный разлом выпуска переходной муфты на выпуске нижнего колена полотенцесушителя относится к механическим повреждениям и образован в результате приложения избыточной силы при установке муфты на место её эксплуатации в ванной комнате квартиры <адрес>, без применения тарировочного (динамометрического) ключа, позволяющего рассчитывать прилагаемое усилие необходимое при сборке. В результате на выпуске муфты образовались внутренние микротрещины, которые через непродолжительный период времени привели к полному разлому выпуска муфты, подвергающегося постоянному внутреннему воздействию циркулирующей под напором горячей воды. При таких обстоятельствах районным судом правильно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, выполнивших свои обязательства по договору подряда ненадлежащим образом. При определении сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.10.2011 года, исходя из которой, с учетом уточнений эксперта в судебном заседании, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кассатор полагает данную сумму заниженной, не отражающей полный размер причиненного вреда. Однако, эта позиция истицы не может быть принята в качестве оснований для отмены судебного решения. Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам, в первую очередь, заключению судебной строительно-технической экспертизы. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается. Доводы кассатора о незаконном отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Определением от 25.10.2011 года суд отказал в удовлетворении такового ходатайства стороны истца, поскольку установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имелось. Кроме того, самой истицей при подаче иска было предоставлено заключение специалиста (л.д.25), где стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в <данные изъяты> руб., то есть в меньшей сумме, чем по заключению судебно-строительной экспертизы. Увеличение суммы исковых требований истица обосновала составленной ею сметой, которая правильно судом не принята в качестве надлежащего доказательства. Доводы кассатора о том, что суд незаконно не взыскал в ее пользу расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которая была указана ею в расчете цены иска, - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что в первоначально поданном иске мировому судье истица действительно в качестве требований просила взыскать эту сумму, не отграничив ее в просительной части иска от стоимости восстановительного ремонта квартиры ( л.д. 7). При рассмотрении дела в районном суде истица уточнила письменно исковые требования, среди которых требования о взыскании этой суммы не имеется (л.д.148), не заявлялось ею такое требование и в судебных заседаниях. В удовлетворении этого требования судом не отказано, как утверждает кассатор, а это требование, как незаявленное в районный суд, судом не рассмотрено. Указанное обстоятельство не препятствует кассатору обратиться в тот же суд с заявлением о распределении данных судебных расходов. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Рязани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьевой Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи