№ 33-235 судья Дроздкова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда гор. Рязани от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Котилогли В.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котилогли В.А. утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Катилогли В.А. по доверенности Буравлева М.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котилогли В.А обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "1", принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля "2", под управлением ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате столкновения автомобилю "1" причинены механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого заднего диска. Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости составляет <...> рублей. Ответчик отказался выплачивать величину УТС. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <...> рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика <...> рублей; оплаченную госпошлину в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 г. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Макаровым И.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "2", сроком действия с 03.04.2010г. по 02.04.2011г. 21 ноября 2010г. на <данные изъяты> федеральной дороги <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля "1" составляет <...> рублей.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, который в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево с полосы разгона на полосу движения, не пропустил автомобиль "1", под управлением водителя Котилогли А.В., двигающегося по прямой без изменения направления движения. В установленный законом срок Котилогли А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что данные убытки не относится к восстановительным расходам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.п «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка в жалобе на то, что в силу п.2.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление имущества с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей, несостоятельна. В пункте 2.2 настоящего закона не имеется ограничений расходов, указанных в п.2.1, данный пункт указывает на то, что в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты при наступлении страхового случая страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда гор. Рязани от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи