33-670 судья Конных Т. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ООО «Барклайс Банк» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:

Внести исправление в решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011года по делу по иску ООО «Барклайс Банк» к ООО «Стройсервис», Казарян Л.Л., Агагулян С.А., Маргарян В.В., Кочоян М.Н., Абросимову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, изложив первый и второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Барклайс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <…> рубля <…> копеек из них: <…> рублей <…> копеек - сумма просроченного основного долга; <…> рублей <…> копейки - сумма просроченных процентов по кредиту; <…> рублей <…> копеек - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; <…> рублей <…> копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011года по настоящему делу постановлено: взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Барклайс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., из них: <…> руб. <…> коп. - сумма просроченного основного долга; <…> руб. <…> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <…> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; <…> руб. <…> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов».

Представитель ООО «Стройсервис» обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения указана сумма просроченных процентов по кредиту в размере <…> руб. <…> коп., однако, в резолютивной части решения вместо указанной суммы ошибочно указана сумма <…> руб. <…> коп.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в частной жалобе просит ООО «Барклайс Банк».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, однако в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Данной статьей законодатель устанавливает требование неизменности судебного решения для суда первой инстанции. Исправить ошибки, затрагивающие сущность решения, может только вышестоящий суд в порядке апелляционного или кассационного производства.

Из резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Рязани 25 ноября 2011 г. в порядке ст. 199 ГПК РФ усматривается, что судом с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца ООО «Барклайс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., из них: <…> руб. <…> коп. - сумма просроченного основного долга; <…> руб. <…> коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <…> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; <…> руб. <…> коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов. Признаков наличия описки в судебном акте не усматривается.

В мотивированном решении суд указал на необходимость взыскания с ответчика суммы основного долга -<…> руб. <…> коп., из указанной суммы определена сумма просроченных процентов по кредиту в размере <…> руб.

Между тем, резолютивная часть мотивированного решения содержит иной размер просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, исправление описки повлекло изменение содержания решения суда.

Рассматривая заявление ООО «Стройсервис» об исправлении описки в решении по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что предъявление настоящего требования по существу направлено на изменение решения суда. Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 декабря 2011 года отменить, постановить новое определение, которым отказать ООО «Стройсервис» в исправлении описки в резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Рязани суда от 25 ноября 2011 года.

Председательствующий

Судьи