33-720 Судья Фомина С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего: Воейкова А.А. Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И. При секретаре: Туровой М.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павкина В.С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск Павкина В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Павкина В.С. и его представителя Шмакову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РЖД» Серегиной Л.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Павкин В.С. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свой иск тем, что 27 августа 2010 года он был принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо ст.Рыбное-Сортировочная, филиал ОАО «РЖД», помощником машиниста электровоза. 08 сентября 2011 года при прохождении медицинского осмотра перед заступлением на рабочую смену алкотестер зафиксировал наличие у него в организме алкоголя в количестве 0,13 промилле. Он тут же был отстранен от работы и по предложению администрации депо проехал в наркологический диспансер в г.Рязани для проведения лабораторных исследований на наличие алкоголя в моче. Так как он алкогольных напитков не употреблял, то согласился на данные исследования. В тот же день, приехав в наркологический диспансер с представителем депо, им были сданы необходимые анализы, и он вновь прошел алкотестер. По результатам анализов алкоголя в его организме обнаружено не было. Не смотря на это, его без объяснения причин не допустили к работе. 26 сентября 2011 года им по почте было получено письмо от работодателя с предложением получить трудовую книжку в связи с тем, что он 16 сентября 2011 года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному п.п.»б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение его с работы по данному основанию считал незаконным. Так, при прохождении проб на алкотестере должны соблюдаться определенные требования: например, трубку для вдувания должны менять каждый раз перед новым тестом. В депо этим правилом пренебрегают. 08 сентября 2011 года кроме проб на алкотестере он сдал анализ мочи. Результат анализа - отсутствие алкоголя в его организме. Несмотря на это его уволили. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель мог отстранить его от работы в случае непрохождения медицинского осмотра до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Результаты анализов в наркологическом диспансере были известны 10 сентября 2011 года, однако к работе его так и не допустили. Он не работает с момента отстранения от работы. Его обращение в комиссию по трудовым спорам осталось без ответа. Данная работа в депо являлась единственным источником финансового обеспечения. На его иждивении находится малолетний ребенок и жена, другого источника доходов у них нет. Просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста 8 разряда электровоза эксплуатационного локомотивного депо ст.Рыбное-Сортирововочная, филиал ОАО «Российские железные дороги», с 16 сентября 2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2011 года по день восстановления на работе. 09 ноября 2011 года определением Рыбновского районного суда Рязанской области произведена замена ненадлежащего ответчика - Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги МЖД - филиала ОАО «РЖД», на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги». Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение. В апелляционной жалобе Павкин В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд не проверил полномочия ФИО1, подписавшего приказ об увольнении, при наличии в деле двух противоречащих друг другу доказательств – пояснений нарколога ФИО2 и нарколога МУЗ «<…> ЦРБ» суд необоснованно сделал вывод о том, что Павкин В.С. был пьян. Также судом не были учтены нарушения в содержании и оформлении документов при его увольнении. Не было дано возможности для ознакомления с протоколами судебных заседаний. Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Как следует из материалов дела Павкин B.C. с 27 августа 2010 года был принят на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда Пассажирского движения Электротяги Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», с 14 сентября 2010 года переведен на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда грузового движения Электротяги локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается Трудовым договором № от 27.08.2010 года и Дополнительным соглашением от 13.09.2010 года к Трудовому договору № от 27.08.2010 года. 08 сентября 2011 года в 08 часов 52 минуты Павкин B.C. явился в медицинский пункт локомотивного депо для прохождения предрейсового медицинского осмотра. При проведении первичного исследования прибором LION ALCOLMETER SD-400 078348D было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л. Через 23 минуты — в 09 часов 15 минут было проведено второе исследование прибором LION ALCOLMETER SD-400 063270D, которое показало у Павкина B.C. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л или 0,16 промилле. В 09 часов 16 минут третье исследование прибором АЛКОТЕСТ-203 № 777Ш показало у Павкина B.C. наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,13 промилле. Указанные обстоятельства подтверждаются Картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения), составленной фельдшером ФИО3 08 сентября 2011 года в 09 часов 34 минуты в присутствии двух свидетелей — машиниста-инструктора ФИО4 и старшего дежурного по депо ФИО5. При этом в Карте также отмечено наличие запаха алкоголя изо рта. Для установления факта алкогольного опьянения Павкин B.C. был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Рязанский областной клинический наркологический диспансер». Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 08 сентября 2011 года, составленным врачом ГУЗ «<…> клинический наркологический диспансер» ФИО2, установлено, что в 12 часов 08 минут и в 12 часов 30 минут по результатам исследования у Павкина B.C. в выдыхаемом воздухе алкоголя не содержится, в результате исследования в 12 часов 35 минут в анализе мочи этанол не обнаружен. Заключение освидетельствования — трезв, признаков потребления алкоголя нет. Приказом № от 15 сентября 2011 года Павкин B.C. был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Отказывая Павкину В.С. в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения имел место. Такой вывод суда подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и получивших оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оценивая соблюдение администрацией порядка увольнения работника, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Павкина В.С. произведено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ, поскольку от него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4. При этом суд обоснованно исходил из содержания нормы ст. 193 ч. 2 ТК РФ о том, что отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Также суд обоснованно исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось, что Павкин B.C., являясь помощником машиниста, в силу своих должностных обязанностей непосредственно связан с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте является опасным обстоятельством как для него самого, так и для окружающих. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что у Павкина В.С. объяснения никто не требовал и не предупреждал его о необходимости явки в локомотивное депо для участия в разборе, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание в связи с противоречием их установленным фактическим обстоятельствам дела. При наличии таких обстоятельств оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по делу не имелось, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не проверил полномочия ФИО1, подписавшего приказ об увольнении истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с п.6.5.2.5. Положения об эксплуатационном локомотивном депо Рыбное-Сортировочное – структурном подразделением Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» начальник Депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскание на работников Депо. (л.д.70) Таким образом, приказ об увольнении Павкина В.С., подписан начальником депо ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, в частности, пояснений наркологов ФИО2 и ФИО7 по факту нахождения Павкина В.С. в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому не могут являться основаниями для отмены решения суда. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов с соблюдением норм процессуального законодательства. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павкина В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи