№33 - 732 Судья Мишина Н.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: судьи – Волчковой Л.В. судей – Вергазовой Л.В., Споршевой С.В. при секретаре Орловой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самойловой О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Самойловой О.А. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский строительный колледж» о восстановлении на работе – возвратить заявителю. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, в случае устранения допущенных недостатков. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самойлова О.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский строительный колледж» о восстановлении на работе и просила признать приказ № от 09.02.2012г. недействительным в виду отсутствия доказательств невыхода на работу и восстановить в должности преподавателя общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в Рязанском строительном колледже, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. Определением суда от 11 марта 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 27.03.2012г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, указать цену иска. Во исполнение указанного определения Самойловой О.А. представлено исковое заявление, в просительной части которого содержится ходатайство истицы об истребовании у ответчика справки о размере ее среднемесячной заработной платы с указанием расчета оплаты труда. Определением суда от 28 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неисполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Самойлова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В связи с отказом ответчика предоставить ей справку о размере среднемесячной заработной платы, она обратилась к суду с ходатайством об оказании ей содействия в истребовании указанных документов, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Одновременно указывает, что лишена возможности повторно обратиться в суд с указанным иском, поскольку в случае повторного обращения ею будет пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Оставляя исковое заявление Самойловой О.А. без движения, суд указал в определении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку оно не содержит расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, в нем не указана цена иска. Представленное истицей во исполнение указанного определения исковое заявление в просительной части содержит ее просьбу об оказании ей содействия в истребовании у ответчика справки о размере среднемесячной заработной платы. Одновременно указывает, что администрацией Рязанского строительного колледжа ей было отказано в выдаче указанной справки, в связи с чем, она лишена возможности произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и представить его в суд. Судом первой инстанции данное ходатайство истца оставлено без внимания. Между тем, в силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к принятию искового заявления у суда не мелось, поскольку сведения о размере средне-месячной заработной платы могли быть запрошены у ответчика как в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истицы, так и в порядке 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления. При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене. При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 марта 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд. Председательствующий – Судьи: