№ 33 – 889 судья Быкова Г.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
11 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Волчковой Л.В.
судей – Рожковой Л.Н.‚ Смирновой А.А.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яковлевой И.Р. на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2011 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Яковлевой И.Р. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказать.
Исковое заявление Яковлевой И.Р. – оставить без движения, предложив заявителю в срок до 20 апреля 2011 года устранить отмеченные недостатки, доплатив недостающую сумму государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков искового заявления, перечисленных в определении, в указанный судом срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу с приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлева И.Р. обратилась к Яковлеву Р.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период брака с ответчиком ими были накоплены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые хранятся на банковских счетах, открытых на имя ответчика. В счет своей доли просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Определением от 08 апреля 2011 года исковое заявление Яковлевой И.Р. было оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена истицей не в полном размере.
В частной жалобе Яковлева И.Р. просит определение судьи Московского районного суда отменить как незаконное, указывает, что при вынесении определения суд не учел ее затруднительное материальное положение, в связи с которым у нее отсутствует возможность уплатить сумму госпошлины в полном объеме.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер государственной пошлины определяется по правилам ст.333.19 НК РФ и составляет для имущественных споров при цене иска <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.
К исковому заявлению истцом была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство Яковлевой И.Р. об отсрочке уплаты госпошлины в полном объеме, суд обосновано принял во внимание, что согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ, суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ, при этом обязанность предоставления доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины в установленном размере и в установленный срок исходя из своего имущественного положения, возлагается на заявителя.
Отказывая в предоставлении Яковлевой И.Р. отсрочки по уплате госпошлины, суд правильно исходил из того, что доводы истицы о ее тяжелом материальном положении, приведенные ею в исковом заявлении, а также справки о ее доходах в ЗАО “Форус Банк” не могут в полной мере свидетельствовать о наличии, либо отсутствии у нее материальных затруднений, позволяющих отсрочить уплату госпошлины.
Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без движения является законным и согласуется с положениями ст.ст.132, 136 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи отмене не подлежит.
Доводы кассатора, что выводы суда о том, что ею не представлены сведения о иных доходах носят предположительный характер, и она действительно не имеет материальной возможности оплатить в настоящее время госпошлину доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут повлечь отмены вынесенного определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2011 года оставить без изменения‚ а частную жалобу Яковлевой И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -