33-998 судья Кудинова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,
при секретаре: Захаровой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Рязанская компания Строй» на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская компания Строй» к Луканьковой Е.В., ООО «СтройСпецМонтаж» о признании договора уступки права требования от 27 марта 2009 года недействительным – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО «Рязанская компания Строй» Богер В.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Луканьковой Е.В.- Осиповой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Рязанская компания Строй» обратилось в суд к Луканьковой Е.В., ООО «СтройСпецМонтаж» с иском признании договора уступки права требования недействительным, указав в обоснование своих требований, что 5 февраля и 10 февраля 2009 года между ООО «Рязанская компания Строй» и ООО «СтройСпецМонтаж» были заключены договоры поставки продукции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также была достигнута устная договоренность, что оплата поставленного кирпича по договорам поставки будет осуществляться путем предоставления ООО «СтройСпецМонтаж» права требования участника долевого строительства. С этой целью были заключены два договора участия в долевом строительстве № и №, ценой договора <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что полностью соответствовало стоимости строительных материалов в рамках договоров поставки. Предполагалось, что подтверждением выполнения ООО «СтройСпецМонтаж» обязательств по оплате прав требования участника долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, будет подписание соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, которые подписывались по мере поставки строительных материалов. 27 марта 2009 года между Луканьковой Е.В. и ООО «СтройСпецМонтаж» был заключен договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года. На момент заключения договора уступки права требования ООО «СтройСпецМонтаж» не оплатило в полном объеме стоимость уступаемого права требования. Пунктом 5 договора уступки права требования предусмотрено, что в случае возникновения неоплаченных задолженностей ООО «СтройСпецМонтаж» перед ООО «Рязанская компания Строй», возникших до заключения договора, ООО «СтройСпецМонтаж» обязуется погасить задолженность за счет собственных средств. Согласие ООО «Рязанская компания Строй» на переход права требования от ООО «СтройСпецМонтаж» к Луканьковой в силу ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности.
Впоследствии истец ООО «Рязанская компания Строй» требования уточнило, указав, что уступаемое по договору уступки от 27 марта 2009 года право требования возникло из договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года, ценою договора <данные изъяты> руб., сроком оплаты до 1 августа 2009 года. Как на момент подписания ответчиками договора уступки права требования, так и в настоящее время, оплата по договору долевого строительства участником долевого строительства не произведена. Поскольку законом – ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ, установлены требования к совершению уступки участником долевого строительства прав требований, несоблюдение указанных требований влечет ничтожность сделки, как несоответствующей требованиям закона. При отсутствии доказательств оплаты цены договора об участии в долевом строительстве либо доказательств перевода долга, совершенного в установленном законом порядке на ответчика Луканькову Е.В., договор уступки права требования от 27 марта 2009 года является ничтожной сделкой. Кроме того, условиями договора участия в долевом строительстве № предусмотрено, что дольщик обязуется сумму оплаты перечислить на счет застройщика или внеси в его кассу, либо осуществить оплату простым финансовым векселем либо иным, не противоречащим законодательству способом. Федеральный закон № 214-ФЗ не предусматривает возможности оплаты участником долевого строительства посредством передачи застройщику иных вещей, кроме денежных средств. На момент подписания договора Луканькова Е.В. располагала сведениями о произведенных либо не произведенных платежах, поскольку ООО «СтройСпецМонтаж» обязался передать, а Луканькова Е.В. принять документы, подтверждающие участие в строительстве жилья по договору участия в долевом строительстве, подлинные платежные документы. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты цены договора на момент подписания договора уступки права требования и доказательств перевода долга по договору участия в долевом строительстве №, совершенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор уступки права требования от 27 марта 2009 года согласно ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона. В связи с чем просили применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 27 марта 2009 года, заключенного между ООО «СтройСпецМонтаж» и Луканьковой Е.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская компания «Строй», постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Рязанская компания «Строй» просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 10 февраля 2009 года между ООО «Рязанская компания Строй» и ООО «СтройСпецМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу (в соответствии с проектной документацией): <адрес>, секция <данные изъяты>, в блокировочных осях «<данные изъяты>» (1 очередь строительства), в соответствии с которым Застройщик (ООО «Рязанская компания Строй») осуществляет строительство дома и, после ввода его в эксплуатацию обязуется передать Дольщику (ООО «СтройСпецМонтаж») двухкомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную на втором этаже дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по акту приема-передачи не позднее II квартала 2010 года, а Дольщик принимает участие в долевом строительстве путём уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до 01 августа 2009 года. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26 марта 2009 года, номер регистрации №.
27 марта 2009 года между ООО «СтройСпецМонтаж» и Луканьковой Е.В. с согласия ООО «Рязанская компания Строй», был заключен договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года, по условиям которого (п.1 договора) ООО «СтройСпецМонтаж» передает право требования на двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года, а Луканькова Е.В. принимает вышеуказанное право требования в полном объеме, и обязуется произвести за него оплату в сумме <данные изъяты> рублей и принимает на себя обязанности и приобретает права в полном объёме ООО «СтройСпецМонтаж» перед ООО «Рязанская компания Строй» по договору участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года.
Договор уступки права требования от 27 марта 2009 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 31 марта 2009 года, номер регистрации №.
Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская компания Строй» к Луканьковой Е.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года, взыскании пени и исключении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года № от 26 марта 2009 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано.
При рассмотрении указанного дела, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что Луканьковой Е.В. были выполнены взятые по договору уступки права требования обязательства по оплате квартиры в согласованные сторонами при заключении договора сроки. По условиям договора уступки права требования от 27 марта 2009 года именно ООО «СтройСпецМонтаж» несет обязательства перед ООО «Рязанская компания Строй» по оплате договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года. Сумма задолженности ООО «СтройСпецМонтаж» по оплате цены договора участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская компания «Строй», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания договора уступки права требования от 27 марта 2009 года на двухкомнатную квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 10 февраля 2009 года между ООО «СтройСпецМонтаж» и Луканьковой Е.В. в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ) не имеется, поскольку данный договор был заключен ими с согласия истца ООО «Рязанская компания Строй» и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
При этом, в тексте договора уступки права требования от 27 марта 2009 года о наличии какой-либо задолженности между истцом ООО «Рязанская компания Строй» и ответчиком ООО «СтройСпецМонтаж» не указано.
При заключении договора уступки права требования Луканьковой Е.В. были переданы документы, подтверждающие оплату ООО «СтройСпецМонтаж» по договору участия в долевом строительстве. О наличии каких-либо других договоров участия в долевом строительстве Луканьковой Е.В. известно не было.
На момент заключения оспариваемого договора, Луканькова Е.В., о наличии какой-либо задолженности ООО «СтройСпецМонтаж» по договору участия в долевом строительстве в известность не ставилась, являясь стороной по сделке, не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением требований закона, действовала разумно и добросовестно.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка. Все доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 апреля 2001 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Рязанская компания «Строй» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи