33-961 судья Панкина Г.Н.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 мая 2011 годаСудебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:председательствующего: Воейкова А.А.,судей: Красавцевой В.И., Яковлевой Л.А.,при секретаре: Захаровой Д.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гуленкова А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуленкова А.В. к Качикину В.М. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Качикина В.М. в пользу Гуленкова А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части Гуленкову А.В. отказать.
Взыскать с Гуленкова А.В. в доход государства в счёт государственной пошлины за подачу иска в суд сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Качикина В.М. в доход государства в счёт государственной пошлины за подачу Гуленковым А.В. иска в суд <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гуленкова А.В.- Парамей Е.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Качикина В.М.- Резниченко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуленков А.В. обратился в суд к Качикину В.М. с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 24 июня 2009 он и Качикин В.М. заключили сделку по купле-продаже автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристо-белый за <данные изъяты> рублей, заключив письменный договор № от 24 июня 2009 года, существенным условием которого была передача автотранспортного средства без обременений. В июне месяце 2009 года ФИО7, приходящийся зятем ответчика Качикина В.М., получил от истца денежные средства за данный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей для последующей передачи ответчику. Однако, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства ответчик Качикин В.М. не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО АКБ «Русславбанк». 21 июня 2010 года по решению Советского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2010 года, автомобиль марки <данные изъяты>, как предмет залога, был изъят у Гуленкова А.В., о чём судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО8был составлен акт изъятия имущества от 21 июня 2010 года, в связи с чем Гуленков А.В. понёс убытки. Он неоднократно просил ответчика возместить реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые он выплатил eму за приобретённый автомобиль, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства № от 24 июня 2009 года сумма, преданная им в оплату автомобиля, указана неверно. Однако Качикин В.М. до настоящего времени его требования не выполнил в добровольном порядке, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристо-белый, № от 24 июня 2009 года, заключенный между ним, Гуленковым А.В., и Качикиным В.М., и взыскать с Качикина В.М. в его пользу реальный ущерб, причинённый недействительной сделкой в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 января 2011 года на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», так как договор купли-продажи автотранспортного средства № от 24 июня 2009 года был заключен между Гуленковым А.В. и Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», действующим по договору поручения № от 24 июня 2009 года с Качикиным В.М.
В ходе судебного заседания 16 февраля 2011 года представитель истца Гуленкова А.В. – Парамей Е.С., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, уточнила исковые требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Качикину В.М., в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по договору купли-продажи транспортного средства № от 24 июня 2009 года, судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, расходы по частичной оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования Гуленкова А.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Гуленков А.В. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно: считает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих оплату им приобретенного автомобиля за <данные изъяты> рублей.
Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения заявленное представителем Гуленкова А.В.-Парамей Е.С. ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Советского районного суда г. Рязани от 22.10.2010 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, так как сторона имела возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования Гуленкова А.В. и взыскивая с Качикина В.М. в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент его покупки истцом по договору купли-продажи от 24 июня 2009 года, заключенного между сторонами.
Такой вывод суда является правильным, он подтверждается материалами дела и действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 24 июня 2009 года Качикин В.М. (доверитель) и автоэкспертное бюро Рязанской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (поверенный) заключили договор поручения №, согласно которому поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя сделку по оформлению договора купли-продажи его транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN – №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> (п.1.1. Договора), а доверитель гарантировал, что по настоящему договору автомобиль не приобретён в кредит, который не погашен, не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, и не является предметом спора третьих лиц (п.1.3. Договора).
В тот же день, 24 июня 2009 года, между автоэкспертным бюро РОО ОГО «ВФСО «Динамо», действующим от имени Качикина В.М., и Гуленковым А.В. был заключен договор за № купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за <данные изъяты> рублей. Условия договора по передаче денежных средств продавцу, а транспортного средства покупателю были исполнены.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 07.04.2010 года с ФИО9, ФИО10 и Гуленкова А.В. взыскана кредитная задолженность, и в счет исполнения обязательств ФИО9 и ФИО10перед банком по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль, принадлежащий Гуленкову А.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN – №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В порядке исполнительного производства, на основании акта ареста имущества должника от 21.06.2010 года, у Гуленкова А.В. был изъят приобретенный им у Качикина В.М. автомобиль.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлена статьей 461 ГК РФ. В силу указанной нормы закона, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Определяя размер убытков причиненных Гуленкову А.В. в результате изъятия у него автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль являлся предметом залога на основании кредитного договора от 20.12.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО9 и был обременен правами третьего лица - ЗАО АКБ «Русславбанк», доказательств того, что истец знал или должен был знать об этом, ответчик Качикин В.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с этим, суд обоснованно взыскал убытки, причиненные истцу в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на момент его покупки истцом, указанному в договоре купли-продажи автомобиля от 24 июня 2009 года, а также стоимости вознаграждения- <данные изъяты> рублей.
Бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за <данные изъяты> рублей, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуленкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи