№ 33-708 Судья Соцкова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Насоновой В.Н., Волчковой Л.В.,
при секретаре Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Столярова И.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Столяровой Н.В. и Столярова И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать общим совместным имуществом Столяровой Н.В. и Столярова И.В.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; фритюрницу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Разделить указанное совместное имущество.
Выделить в личную собственность Столяровой Н.В. следующее имущество: видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Выделить в личную собственность Столярова И.В. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> ублей; электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; фритюрницу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.
В счет раздела совместно нажитого имущества взыскать со Столярова И.В. в пользу Столяровой Н.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать со Столярова И.В. в государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Столярова И.В. в пользу ООО «Оценка» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Столяровой Н.В. в пользу ООО «Оценка» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Столяровой Н.В. адвоката Тарасовой Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к Столярову И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО102000 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 12 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 29.02.2008 года брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; видеокамера «<данные изъяты>»; утюг «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>»; СВЧ печь «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>»; электрочайник «Tefal»; кухонный комбайн «<данные изъяты>»; фритюрница «<данные изъяты>». Поскольку добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, на основании действующего законодательства с учетом экспертной оценки спорного имущества истец просила суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в ее собственность: видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего имущества на <данные изъяты> рублей.
Выделить в собственность Столярова И.В., признав за ним право на: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; фритюрницу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Столяров И.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что Столяровой Н.В. перечислено не все совместно нажитое имущество, подлежащее разделу. Разделу подлежит следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; видеокамера «<данные изъяты>»; утюг «<данные изъяты>»; СВЧ печь «<данные изъяты>»; стиральная машина «<данные изъяты>»; электорочайник «<данные изъяты>; комбайн «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>»; фритюрница «<данные изъяты>»; мягкий уголок с креслом «<данные изъяты>»; мебельная стенка; домашний кинотеатр «<данные изъяты>»; видеокамера «<данные изъяты>»; тепловентилятор настенный «<данные изъяты>»; картины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; спальный гарнитур «<данные изъяты>»; шкаф-купе встроенный; кухня встроенная с газовой плитой «<данные изъяты>», духовой шкаф «<данные изъяты>», вытяжка «<данные изъяты>»; стол-книжка; телевизор «<данные изъяты>»; электромясорубка; пылесос; ковровые покрытия, палас овальной формы (2 шт.); телевизор «<данные изъяты>»; набор ножей; видеомагнитофон «<данные изъяты>»; цифровой фотоаппарат; гладильная доска; вентилятор «<данные изъяты>».
По результатам проведенной по ходатайству Столярова И.В. судебной экспертизы он уточнил свои требования, указав совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; видеокамеру «<данные изъяты>»; утюг «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>»; СВЧ печь «<данные изъяты>»; стиральную машину «<данные изъяты>»; электрочайник «<данные изъяты>»; кухонный комбайн «<данные изъяты>»; фритюрницу «<данные изъяты>». Просил суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в его собственность, признав на ним право на: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с выплатой Столяровой Н.В. компенсации за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость всего имущества с учетом выплаты компенсации составит <данные изъяты> рублей.
Выделить в собственность Столяровой Н.В., признав за ней право на: видеокамеру «<данные изъяты>»; утюг «<данные изъяты>»; электрочайник «<данные изъяты>»; кухонный комбайн «<данные изъяты>»; фритюрницу «<данные изъяты>», компенсацию за 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны уточнили заявленные требования и пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, просили суд произвести раздел имущества следующим образом:
Признать их общим совместным имуществом: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; фритюрницу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Разделить указанное совместное имущество.
Выделить в собственность Столяровой Н.В. следующее имущество: видеокамеру «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Выделить в собственность Столярова И.В. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; электрочайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; фритюрницу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.
В счет раздела совместно нажитого имущества взыскать со Столярова И.В. в пользу Столяровой Н.В. денежную компенсацию.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Столяров И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным, не согласен с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО «<данные изъяты>», и распределением судебных расходов по проведению данной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу Столярова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова И.В. – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Столяровы И.В. и Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих доходов приобрели следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; видеокамеру «<данные изъяты>»; утюг «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>»; СВЧ печь «<данные изъяты>»; стиральную машину «<данные изъяты>»; электрочайник «<данные изъяты>»; кухонный комбайн «<данные изъяты>»; фритюрницу «<данные изъяты>».
Рыночная стоимость указанного имущества определена на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.01.2011 года. Экспертиза была назначена судом по ходатайству Столярова И.В. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из уточненных сторонами требований, представленного ими варианта раздела совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы в решении и подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии Столярова И.В. с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании результаты оценки им не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. В жалобе не указано, в чем именно заключается фальсификация доказательств. Довод об оценке имущества без учета износа несостоятелен, поскольку противоречит экспертному заключению.
Довод кассатора о несогласии с распределением судебных расходов между сторонами по проведению данной экспертизы не может повлечь отмену решения суда в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами судом обоснованно принято во внимание, что экспертиза проводилась по оценке всего имущества, указанного Столяровым И.В. во встречном иске, часть из которого впоследствии им исключена из раздела, что составляет 70,07 % от стоимости проведения экспертизы. Данная сумма судом правильно взыскана со Столярова И.В., остальная сумма взыскана со сторон в равных долях.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Столярова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: