Возмещая убытки, суд взыскал с водителя виновного в ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в порядке суброгации недостаточна для возмещения ущерба



№ 33-710 Судья Черносвитова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Насоновой В.Н., Волчковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Быкова Р.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Быкову Р.В. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Р.В. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» отказать.

Взыскать с Быкова Р.В. в пользу ООО «Оценка» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Московская Акционерная Страхования Компания» (ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском к Быкову Р.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Быковым Р.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия был нанесен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО7 Указанное транспортное средство застраховано ФИО7 в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № от 1 июля 2007 года. Расчёт страхового возмещения был составлен на основании п. 10.19 Правил страхования наземного транспорта № 09.06, утвержденных приказом № 180 от 09.06.2006 года, согласно которому при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 % (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель», то есть в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику (п.10.19.1). Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после дорожно-транспортного происшествия определена отчетом ООО «<данные изъяты>» № и составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании данного отчета составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 80 % его действительной стоимости, сумма страхового возмещения определена в соответствии с п. 10.19 Правил - в размере страховой суммы - <данные изъяты> руб. (при условии передачи автомобиля страховщику, но автомобиль передан не был) минус износ за период действия договора страхования -12 %, минус рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., минус сумма по акту разногласий - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение. Гражданская ответственность Быкова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №. ООО «Росгосстрах», выполняя обязательства по указанному договору, выплатило ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб, - Быковым Р.В. На основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой выплаты; с ответчика Быкова Р.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Быкова Р.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии истец отказался от требований к ООО «Росгосстрах», поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом и другим потерпевшим в пределах лимита. Отказ принят судом и определением от 25 ноября 2010 года производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Истец увеличил размер исковых требований к ответчику Быкову Р.В., просил взыскать с него в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Быков Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением по доверенности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Быкову Р.В., и под его управлением. После чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Быкова Р.В., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Митцубиси-Лансер, а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Своими действиями водитель Быков Р.В. нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающие правила проезда регулируемых перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения, чем его собственнику ФИО7 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 января 2009 года.

Судом также установлено, что между ФИО7, собственником автомобиля «Вольво», и ЗАО «Московская Акционерная Страхования Компания» был заключен договор страхования наземного транспорта (средств автотранспорта) № от 01.07.2007 года. Срок действия договора с 01 июля 2007 года по 30 июня 2008 года. Страховая сумма за страховой случай (хищение, ущерб) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от 8 июля 2008 года о расчете стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Вольво», регистрационный знак №, рыночной стоимости и годных остатков: стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубль; стоимость работ, услуг, запчастей (с износом) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость АМТС - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость остатков АМТС - <данные изъяты> рублей.

11 сентября 2008 года ЗАО «Московская Акционерная Страхования Компания» выплатило ФИО7 страховое возмещение с учетом услуг по экспертизе и эвакуации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Страховая сумма - <данные изъяты> рублей минус износ за период действия договора страхования -12 %, минус рыночная стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (годные остатки) - <данные изъяты> рублей, минус сумма по акту разногласий - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Гражданская ответственность Быкова Р.В. была зарегистрирована в ООО Росгострах-Центр (в настоящее время ООО «Росгосстрах»). Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовало три водителя, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение ФИО5 ООО «Росгосстрах» было выплачено в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку ЗАО «Московская Акционерная Страхования Компания» с претензионным письмом обратилось позже, ему было выплачено страховое возмещение не в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований о взыскании с Быкова Р.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в порядке суброгации ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Определяя разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от 02 февраля 2011 года, проведенной экспертом ФИО6 по определению суда. Данному заключению судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом действующего законодательства и Правил страхования средств наземного транспорта № 09.06.

Доводам представителя ответчика о том, что страховая сумма должна рассчитываться из <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО7 свой автомобиль продал именно за эту цену, в решении дана надлежащая оценка и они правильно судом отклонены.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200