33- 981 Судья Ботынева О.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.
судей Рожковой Л.Н., Вергазовой Л.В.
при секретаре Померанцевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Анашкина А.В., открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Московского районного суда города Рязани от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Анашкина А.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства и судебных расходов - удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 16 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» и Анашкиным А.В., на <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Анашкина А.В.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Анашкина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» в пользу Анашкина А.В. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать госпошлину в доход государства: с Анашкина А.В. <данные изъяты> рублей, с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., представителя ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» Гаврюшиной Н.А., поддержавшей кассационную жалобу ОАО и возражавшей против кассационной жалобы Анашкина А.В.,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анашкин А.В. обратился в суд к ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства и судебных расходов. В обоснование требований, с учетом уточнений, указал, что 16 июля 2008 года между ним и ответчиком ОАО «СПК Мосэнергострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ОАО «СПК Мосэнергострой» обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. свои обязательства истец выполнил полностью, оплатив сумму, указанную в договоре. А ответчик свои обязательства нарушил : квартира передана участнику долевого строительства по акту 2 марта 2009 года, а водоснабжение и подключение к городской канализации указанного дома было произведено только с 1 сентября 2009 года. Также существенным качественным недостатком являлось отсутствие газа до 24 декабря 2010 года. Таким образом, застройщик передал ему объект долевого инвестирования, построенный с недостатками, существенно влияющими на качество объекта, которые делают объект непригодным для использования по назначению – для проживания.
Указывая на данные факты, истец просил суд: уменьшить цену договора на <данные изъяты> рублей, и взыскать ее в его пользу с ответчика,
взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а именно: за 6 месяцев – период со 2 марта по август 2009 года, когда в его квартире отсутствовала вода и канализация, то есть квартира была полностью непригодна для проживания, а также за 1 год 9 месяцев (со 2 марта 2009 г. по 31.10.2010 г.) – период отсутствия в его квартире газа,
неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>,
взыскать с ответчика понесенные им убытки - арендную плату, внесенную им за арендуемое жилье в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку купленная им квартира до 1 сентября 2009 года являлась полностью не пригодной для проживания ввиду отсутствия воды и канализации, в связи с чем истец был вынужден для проживания снимать квартиру,
в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что недобросовестность застройщика привела к тому, что его семья с грудным ребенком вынуждена была в течение нескольких месяцев проживать в чужой съемной квартире, лишенная возможности осуществлять в полном объеме отделочные работы в приобретенной квартире, так как в доме отсутствовала вода
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анашкин А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования, в которых суд отказал, взыскать с ответчика штраф, надлежаще разрешить вопрос о госпошлине. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неправильно распределил между сторонами оплату госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Суд не всесторонне и не полно исследовал представленные доказательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и в части взыскания с истца госпошлины подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения, оснований для отмены либо изменения решения в остальной части не имеется.
В суде первой инстанции установлено, что 16 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обязался предоставить истцу двухкомнатную квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме со строительным номером № <адрес>, а инвестор Анашкин А.В. обязался перечислить на расчетный счет застройщика <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил и внес предусмотренную Договором сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей. 2 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал истцу двухкомнатную квартиру <адрес>. Указанная квартира оформлена истцом в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 31.08.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и кассаторами не оспариваются.
При рассмотрении иска, районный суд обоснованно принял во внимание п.12 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47,о том, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что до 1 сентября 2009 года многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе их квартира №, не был подключен к городским сетям водопровода и канализации, а до 24 декабря 2010 года - к городской газораспределительной системе. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира на момент ее передачи истцу и в дальнейшем – до декабря 2010 г.- не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могла использоваться в соответствии с назначением – для проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, и, следовательно, являлась объектом ненадлежащего качества. Вину за недостатки качества переданной Анашкину А.В. квартиры суд обоснованно возложил на застройщика, исходя из исследованных доказательств, которые подробно изложены и оценены в судебном решении.
В соответствии с ч.2 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года (в ред. от 17.07.2009 года) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца (водснабжение и канализация подключены через 6 месяцев после передачи квартиры, пуск газа осуществлен более чем через два года после передачи квартиры) суд пришел к выводу о том, что цена договора должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной позиции по данной части исковых требований. Доводы кассатора - ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о том, что суд, уменьшив цену договора, назначил двойную ответственность Застройщика при том обстоятельстве, что данные недостатки были им устранены безвоздмездно – не могут быть приняты во внимание как не соответствующие правовому регулированию спорных отношений. Разумный срок устранения данных недостатков в доме ответчиком в рассматриваемом деле отсутствует, что позволило истцу выбрать и иной способ защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора Анашкина А.В. о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства по следующим основаниям:
Как правильно указал районный суд, ни Федеральный Закон РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года, ни заключенный между истцом и ответчиком договор не содержат условий об ответственности застройщика в случае нарушения срока устранения недостатков качества объекта долевого инвестирования.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом № 214-ФЗ.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что договор либо иной документ, подписанный сторонами сроке исправления недостатков не имеются, также как и заявления истца с установлением данного срока, направленном исполнителю. В дело представлена переписка сторон, которая названным требованиям – установлению срока исправления недостатков, не отвечает.
При таких обстоятельствах, истец использовал право об уменьшении цены договора, что судом и было удовлетворено.
Исходя из системного толкования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", ст. 29,30) и Федерального Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года (ст. 7), следует, что потребитель вправе воспользоваться одним из способов защиты прав, установленных соответственно названными статьями законов, то есть либо требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок с правом взыскания неустойки за нарушение данных сроков, либо требованием соразмерного уменьшения цены договора.
Из имеющейся в материалах дела претензии( л.д.11, т.1) следует, что Анашкин А.В. и в досудебном порядке обращался к ответчику об уменьшении цены договора, с таким же требованием обратился в суд и уже при предъявлении иска добавил требования о нарушении сроков устранения недостатков качества объекта долевого строительства.
Доводы кассатора ОАО СПК «Мосэнергострой» о том, что указанные недостатки были устранены им безвозмездно, что исключает возможность уменьшения цены договора – не могут быть приняты во внимание, поскольку недостатки были устранены по истечении длительного времени с момента передачи квартиры истцу, а часть из них – в период рассмотрения дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы этого же кассатора о невыполнении Анашкиным всех требований по договору, а именно, по доплате за превышение фактического метража квартиры над проектным и о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Анашкина указанной суммы, поскольку данные факты на необходимость устранения недостатков переданной истцу квартиры не влияют.
Доводы кассатора Анашкина А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения в этой части.
Согласно ч.3 ст. 8 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п. 1.8 договора № участия в долевом строительстве (том 1 л.д.6-8) от 16 июля 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, застройщик ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства.
Районным судом установлено, что 28 ноября 2008 года Администрацией города Рязани выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 10-ти этажного 4-секционнного 196-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 2 марта 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает истцу двухкомнатную квартиру <адрес>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» исполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передал квартиру истцу в полном соответствии с установленными договором сроками.
Доводы кассатора в этой части явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и в части распределения судебных расходов – госпошлины.
На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной ФЗ N214 от 30.1.2004г.
В ноябре 2009 года истцом была направлена и получена ответчиком письменная претензия с требованием, в том числе и об уменьшении размера цены договора. Требование истца не исполнено.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб(1\2 от удовлетворенной суммы в <данные изъяты> руб).
Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дело.
Поэтому решение в этой части подлежит отмене и судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении данного требования. Штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованной позицию суда при распределении судебных расходов – госпошлины, а именно, в части взыскания с истца <данные изъяты> руб. в качестве доплаты госпошлины.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку правоотношения сторон, для разрешения которых подан иск, регулируются законодательством о защите прав потребителей, истец освобожден от оплаты госпошлины как при подаче иска, так с него не может быть она взыскана в случае отказа в иске.
Требования Анашкина А.В. о взыскании убытков( арендной платы, переплата за электроэнергию) мотивированы им недостатками жилого помещения. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)(ст. 29 Закона).
Таким образом, все заявленные требования основаны, в том числе, на законодательстве о защите прав потребителя.
А потому при разрешении дела с истца не может быть взыскана госпошлина. Решение в этой части подлежит отмене. Уплаченная Анашкиным А.В. при подаче иска госпошлина <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. может быть возвращена истцу по его заявлению в ином судебном порядке.
Иных доводов кассационные жалобы не содержат, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда города Рязани от 5 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Анашкина А.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» о взыскании штрафа – отменить, принять в этой части новое решение, которым :
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение Московского районного суда города Рязани от 5 апреля 2011 года в части взыскания госпошлины в доход государства с Анашкина А.В. <данные изъяты> рублей – отменить.
Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы Анашкина А.В., открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи