33 - 2143 судья Милашова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В.

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прудова А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Прудова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Обязать открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» опровергнуть следующие порочащие честь и достоинство Прудова А.А. следующие сведения: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей.» путем:

размещения на доске информации дома <адрес> и направления ФИО46 по адресу: <адрес>, опровержения с текстом:

«В начале февраля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Прудова А.А.

Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, доведенная ранее до жильцов дома: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей», не соответствует действительности.»

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Прудову А.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Прудова А.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория прикладной лингвистики» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прудова А.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория прикладной лингвистики» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Прудова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудов А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес>, где проживает вместе с семьей. Одновременно он является председателем ТСЖ «Белая жемчужина», осуществляющего управление данным домом.

В начале февраля 2009 года Рязанский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его доброе имя, честь и достоинство.

Сведения были распространены путем доведения до сведения всех жильцов дома <адрес> в виде двух коллективных жалоб за пятью подписями, в том числе за подписью директора Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, размещенных на доске объявлений в подъезде дома и вложенных в почтовые ящики жильцов. Эти жалобы были также направлены в администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП «Единая Россия» по гор. Рязани, ФИО1 от Рязанской области ФИО71, Губернатору Рязанской области ФИО72, Главе администрации гор. Рязани ФИО73, а также в жилищную инспекцию Рязанской области, префекту Советского района гор. Рязани ФИО75, ФИО2 гор. Рязани ФИО76, в Управление административно-технической инспекции ФИО8, в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области ФИО9

Содержание текста данных жалоб говорит о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов, цемента и тому подобных вещей. Также в тексте данной жалобы указано, что его действия являются одним из проявлений терроризма и используются для устрашения жильцов дома. Кроме того, в жалобах содержится и другая информация, не соответствующая действительности, а именно: о том, что он 2-3 раза в неделю предпринимает действия по засорению канализации, как правило, делая это в выходные и праздничные дни рано утром либо поздно вечером, чтобы устранение аварии стало особенно проблематичным, а также, что он заставляет ответчика по ночам убирать фекальные воды и наносит вред имуществу ответчика и всему дому в целом.

Ответчик распространяет сведения об умышленном засорении им канализации, о том, что его действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов. В жалобах ответчик сообщает о том, что он допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, о том, что его действия являются проявлением терроризма, а также о том, что он распоряжался средствами ТСЖ по своему усмотрению.

Данные утверждения не соответствуют действительности, являются ложью и не имеют законных подтверждений. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права в виде достоинства личности, чести, доброго имени, что порочит его в глазах членов его семьи, жильцов дома, членов ТСЖ и других людей, знакомых с ним.

Являясь председателем ТСЖ «Белая Жемчужина», он постоянно общается с теми гражданами, до сведения которых были доведены порочащие его сведения, ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что жильцы дома читали это письмо и у них может сложиться о нем неоднозначное мнение. Действия ответчика формируют негативное отношение к нему у жильцов дома.

Обращение ответчика в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые повлекли его плохое самочувствие, бессонницу, головные боли, ему приходилось оправдываться перед родственниками и знакомыми, неоднократно являться по вызовам в различные органы и давать объяснения, что отнимало у него большое количество времени.

Поэтому Прудов А.А. просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в указанных жалобах:

«Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008 года, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала.»;

«Прудов А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома … а сам Прудов А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который Прудова А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности»

путем размещения на доске информации дома <адрес> опровержения с текстом «В начале февраля 2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязани были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброй имя, честь и достоинство Прудова А.А. Информация, содержащаяся в двух коллективных жалобах, соавтором которых мы являемся, доведенная ранее до сведения всех жильцов дома, не соответствует действительности.

Так, Прудов А.А. никогда не совершал действий террористического характера, а также хулиганских действий в отношении жильцов дома <адрес>, не наносил ущерб собственности жильцов дома и не совершал поступков с целью их устрашения.

Прудов А.А. не является виновным в засорении канализации дома и как председатель правления ТСЖ «Белая Жемчужина» принял все необходимые меры для устранения аварии и предупреждения в дальнейшем засоров канализации дома.

Также Прудов А.А., являясь председателем правления, распоряжается средствами ТСЖ «Белая Жемчужина» не по своему усмотрению, а на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов, то есть строго на законных основаниях.

Приносим свои извинения Прудову А.А. за распространенные в отношении него сведения, не соответствующие действительности.», а также путем направления писем с вышеуказанным текстом опровержения по адресу: <адрес>, следующим лицам:

помещение № - ФИО10,

помещение № - ФИО11,

помещение № -ФИО12,

помещение № - ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»,

помещение № - ФИО13,

помещение № - ФИО14,

помещение № - ФИО15,

помещение № - ФИО16,

помещение № - ФИО17,

помещение № - ФИО18,

помещение № - ФИО19,

помещение № - ФИО20,

помещение № - ОАО «Рязаньнефтепродукт»,

помещение № -ФИО21,

помещение № -ФИО22,

помещение № - ФИО23,

помещение № - ФИО24,

помещение № - ФИО25,

помещение № - ФИО26,

помещение № - ФИО27,

помещение № - ФИО28,

помещение № - ФИО29,

помещение № - ФИО30,

помещение № - ФИО31,

помещение № - ФИО32,

помещение № - ФИО33,

помещение № - ФИО34,

помещение № - ФИО35,

помещение № - ФИО36,

помещение № - ФИО37,

помещение № - ФИО38,

помещение № - ФИО39,

помещение № - ФИО40,

помещение № - ФИО41,

помещение № - ФИО42,

помещение № - ФИО43,

помещение № - ФИО44,

помещение № -ФИО45,

помещение № - ФИО46,

помещение № - ФИО47,

помещение № - ФИО48,

помещение № - ФИО49,

помещение № - ФИО50,

помещение № – Прудов А.А.,

помещение № №, 42 - ФИО51,

помещение № - ФИО52,

помещение № - ФИО53,

помещение № - ФИО54,

помещение № - ФИО55,

помещение № - Сёмина Т.Е.,

помещение № - ФИО56,

помещение № - ФИО57,

помещение № - ФИО58,

помещения №№ 51,52 - ФИО59,

помещения № - ФИО60,

помещение № - ФИО61,

помещение № Н2 -ФИО62,

помещение № Н2 - ФИО63,

помещение № Н4 - ФИО64,

помещение № Н5 - ФИО65,

помещение № Н10 - ФИО66,

помещение № Н9 - ФИО67,

гараж - ФИО68,

гараж - ФИО69,

гараж - ФИО70;

а также в следующие организации:

Администрация президента РФ по адресу: <адрес>,

Общественная приемная ВПП «Единая Россия» по г. Рязани по адресу: <адрес>,

Депутат Государственной Думы от Рязанской области ФИО71 по адресу: <адрес>,

Губернатор Рязанской области ФИО72 по адресу: <адрес>,

Глава администрации г. Рязани ФИО73 по адресу: <адрес>,

Государственная Жилищная инспекция Рязанской области ФИО74 по адресу: <адрес>,

Префект Советского района г. Рязани ФИО75 по адресу: <адрес>,

Начальник Советского РОВД г. Рязани ФИО76 по адресу: <адрес>,

Управление административно-технической инспекции Администрации г. Рязани, Руководитель - ФИО8 по адресу: <адрес>,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Руководитель - ФИО9 по адресу: <адрес>-а.

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Прудов А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов изменить, удовлетворив его требования, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства; размер компенсации морального вреда занижен; при решении вопроса о распределении судебных расходов судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 года на доске объявлений в подъезде дома <адрес> были размещены от имени ФИО77, ФИО39, ФИО43, ФИО48, филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» две «коллективные жалобы».

В жалобе, адресованной в Администрацию Президента РФ, общественную приемную ВПП – «Единая Россия» по г. Рязани, ФИО1 от Рязанской области ФИО71, Губернатору Рязанской области ФИО72, главе администрации г. Рязани ФИО73, указывалось: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев терроризирует нас, наносит ущерб принадлежащим нам квартирам, лишает полноценного сна и отдыха. Побудительным мотивом для него стало снятие его с поста председателя ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, которое состоялось 12.12.2008 года, и соответственно, лишения возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению. В качестве меры воздействия на нас он использует умышленное засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером, что делает устранение аварии особенно проблематичным, заставляет нас по ночам убирать фекальные воды, разлившиеся по квартире, и наносит вред принадлежащему нам имуществу и всему дому в целом при затоплении подвала».

В жалобе, адресованной в жилищную инспекцию Рязанской области ФИО78, префекту Советского района г. Рязани ФИО75, ФИО2 <адрес> ФИО76, в управление административно-технической инспекции ФИО8, в территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - Роспотребнадзор ФИО9, указывалось: «Прудов А.А. допускает хулиганские действия в отношении жильцов дома, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей. В результате его действий канализационный стояк, проходящий через наши квартиры, засоряется, а сами квартиры заливает фекальными водами. Указанные действия носят демонстративный издевательский характер и используются для устрашения жильцов дома … а сам Прудов А.А. не страдает, так как его квартира расположена выше всех, и его стоки растекаются по расположенным ниже квартирам. Считаем данные действия не просто бытовым хулиганством, а одним из проявлений терроризма, за который Прудова А.А. необходимо привлечь к уголовной ответственности».

Сообщения с тестами двух указанных жалоб были направлены и получены адресатами и доставлены в почтовый ящик жильца квартиры <адрес> ФИО46, который с ними ознакомился.

Данные жалобы были подписаны, в том числе, директором Рязанского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 и удостоверены печатью филиала в г. Рязани открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Суд при рассмотрении данного дела правильно руководствовался нормами права - ст.ст.151,152 ГК РФ и обоснованно ссылался на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности направление текстов указанных жалоб в отношении Прудова А.А. в перечисленные истцом государственные органы, организации и должностным лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания направленных в указанные государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО «РЕСО-Гарантия» усматривается намерение ответчика защитить права и законные интересы, связанные с использованием занимаемого Рязанским филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» помещения, расположенного в доме <адрес>

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в части понуждения ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем направления опровержения в указанные органы, организации и должностным лицам, суд правильно исходил из того, что никаких данных, свидетельствующих о том, что обращение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанные истцом органы продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а вызвано исключительно намерением причинить вред Прудову А.А., судом не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года разъяснено, что сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о направлении текста опровержения рассматриваемых сведений в его адрес являются необоснованными.

Обоснованы и выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части требования Прудова А.А. об опровержении иных содержащихся в текстах жалоб сведений, поскольку иная содержащаяся в текстах жалоб информация содержит мнение авторов жалоб о мотивах действий Прудова А.А., оценочные суждения о действиях Прудова А.А., в которых авторы жалоб дают негативную моральную и юридическую оценку действиям Прудова А.А. как нарушающим действующее законодательство и моральные нормы и влекущим уголовную ответственность, а также негативную оценку профессиональной деятельности Прудова А.А. на посту председателя ТСЖ. Данный вывод суда подтверждается и заключением судебной лингвистической экспертизы.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правильно указал, что содержащаяся в указанных текстах информация о снятии Прудова А.А. 12.12.2008 года на общем собрании членов ТСЖ с поста председателя ТСЖ, и информация о лишении возможности распоряжаться средствами ТСЖ по своему усмотрению, не содержат сведений о нарушении истцом требований законодательства или норм морали, порочащих честь и достоинство истца.

Суд обоснованно отказал Прудову А.А. в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по принесению извинений, поскольку такой способ защиты чести и достоинства не предусмотрен действующим законодательством.

Указанные выше факты и выводы суда первой инстанции обоснованы

исследованными в суде доказательствами, оценка которых подробно изложена в решении суда. С данной оценкой доказательств согласна и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление государственные органы, организации и должностным лицам жалоб ОСАО «РЕСО-Гарантия», не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не нашли своего подтверждения ни в районном суде, ни в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что согласно выводам заключения судебной лингвистической экспертизы, проведенной по делу 27 сентября 2010 года АНО «<данные изъяты>» в текстах данных жалоб имеется сделанная в форме утверждения фактологическая информация о Прудове А.А., содержащаяся в следующих фрагментах текстов: «Прудов А.А. на протяжении нескольких месяцев …использует … засорение стояка канализации, в который бросает тряпки, «памперсы», камни, цемент и тому подобные материалы. Такие действия он предпринимает 2-3 раза в неделю, как правило, в выходные и праздничные дни рано утром или поздно вечером… Прудов А.А. допускает действия, выражающиеся в умышленном засорении канализации путем сброса в стояк тряпок, камней, памперсов и тому подобных вещей».

Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в данных фрагментах жалоб сведения о фактах являются порочащими честь и достоинство Прудова А.А., поскольку они содержат утверждения о нарушении Прудовым А.А. действующего законодательства, запрещающего причинение вреда чужому имуществу, а также норм морали.

При таких обстоятельствах суд признал необходимым обязать ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство Прудова А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости. В связи с чем размер компенсации морального вреда заниженным не является, а доводы кассационной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 октября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи