№ 33 «А» – 201 судья Барышников И.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 21 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Насоновой В.Н. судей – Рожковой Л.А.‚ Платоновой И.В. при секретаре Черненко О.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2012 года, которым определено: в удовлетворении ходатайства ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказать. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кашкавал С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рязаньавто» об обязании передать автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просила суд обязать ООО «Рязанавто» передать ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, а так же ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки и руководство по эксплуатации; взыскать с ООО «Рязаньавто» в ее пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <…> рублей; взыскать с ООО «Рязаньавто» в счет компенсации морального вреда <…> рублей. Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года исковые требования Кашкавал С.Д. были частично удовлетворены: на ответчика ООО «Рязаньавто» (ОГРН <…>, ИНН <…>) возложена обязанность по передаче в собственность истцу Кашкавал С.Д. автомобиля <данные изъяты>, а так же ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства, сервисной книжки с отметкой о проведении предпродажной подготовки и руководства по эксплуатации; взысканы с ответчика ООО «Рязаньавто» в пользу истца неустойка в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, а всего <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кашкавал С.Д. отказано. С ООО «Рязаньавто» в доход бюджета взысканы штраф в размере 22500 рублей, госпошлина в размере <…> рублей <…> копеек. Не согласившись с заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года, ОАО «АВТОВАЗ» подало кассационную жалобу и одновременно обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда. Определением суда от 26 января 2012 года в удовлетворении ходатайства ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано. В частной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2012 года, как незаконное, поскольку, согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По данному делу судом был разрешен вопрос о праве собственности ОАО «АВТОВАЗ», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что согласно запроса ОАО «АВТОВАЗ», в его адрес 02 ноября 2011 года была направлена копия заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 17 марта 2011 года (сопроводительное письмо № – л.д. 50, копия сопроводительного письма, полученная ОАО «АВТОВАЗ» – л.д. 94). На указанной копии сопроводительного письма имеется штамп юридической службы ОАО «АВТОВАЗ» от 14 ноября 2011 года. Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на заочное решение суда были направлены ОАО «АВТОВАЗ» в адрес Московского районного суда г. Рязани 14 декабря 2011 года, по истечении месяца с момента получения копии решения, то есть с пропуском срока кассационного обжалования. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК срока привело к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок. Указанный перечень не является исчерпывающим, однако, в данном случае, иных причин, которые в силу объективных для стороны кассатора обстоятельств, могли быть признаны судом уважительными, не имеется. Так, ОАО «АВТОВАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда, копию которого заявитель получил 14 ноября 2011 года. Причиной пропуска срока на обжалование, начиная с даты получения копии решения суда, ОАО «АВТОВАЗ» указывают то обстоятельство, что данная организация не являлась стороной по делу и не привлекалось к участию в деле, в связи с чем, после получения копии решения суда уже после истечения срока обжалования, вынуждено было изучить обстоятельства дела, подготовить и направить мотивированную кассационную жалобу. Указанные доводы не могут быть принят в качестве доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и явиться основанием для отмены судебного определения. Судом обоснованно сделан вывод о том, что указанные ОАО «АВТОВАЗ» причины пропуска срока кассационного обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными, обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, не установлено. Доводы кассатора о том, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, срок для обжалования судебного решения не установлен, неправомерны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Этот срок также соответствует 10 дням, но только исчисляется он не со дня принятия решения в окончательной форме, а со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о судебном решении, затрагивающем, по его мнению, его права. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –