№ 33 «А» – 202 судья Васильева М.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е 21 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Насоновой В.Н. судей – Рожковой Л.А.‚ Платоновой И.В. при секретаре Черненко О.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ЗАО «Жилстрой» на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2012 года, которым определено: отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Жилстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу №. На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булат В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Межрегионинвестстрой» о понуждении заключить дополнительное соглашение и возложении обязанности на ответчика передать квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилья. Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2011 года исковые требования Булата В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Жилстрой» передать Булату В.Н. на основании договора № от 20 августа 2008 года «участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры» и дополнительного соглашения № от 02.10.2008 года к договору № от 20 августа 2008 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, проектной общей площадью жилого помещения (без учета балконов и лоджий) <…> кв.м, жилой <…> кв.м, общей площадью квартиры <…> кв.м, включая площадь балконов и лоджий, подсчитанных с понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. 05 декабря 2011 года ЗАО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №, мотивировав тем, что решение суда было вынесено без дачи объяснениями третьих лиц, имеющих существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В связи с тем, что, согласно справке МУЗ Сараевская центральная районная больница от 07 октября 2011 года №, ФИО1 признана инвалидом I группы с диагнозом: <данные изъяты>. Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2012 года в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Жилстрой» о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным определением суда ЗАО «Жилстрой» подана частная жалоба, в которой его представители Талалайко В.А. и Кривоносов А.Н. просят отменить определение, как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ЗАО «Жилстрой». Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, указанные представителями ЗАО «Жилстрой», к числу оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, не относятся. Так, в заявлении указано на то обстоятельство, что согласно справке МУЗ Сараевская ЦРБ от 07.10.2011 года №, ФИО1 признана инвалидом I группы с диагнозом: <данные изъяты>. Рассматривая заявление ЗАО «Жилстрой» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Давыдовой Н.В.) инвалидности в связи с тем, что согласно ответу на запрос № от 20.01.2012 года председателя Сараевского районного суда Рязанской области (л.д. 317), решение о признании ФИО1 недееспособной не выносилось и никакого заявления по этому поводу не поступало; а так же по информации, предоставленной первым заместителем главы муниципального образования – Сараевский муниципальный район от 26.01.2012 года № (л.д. 318), постановление о назначении опеки над ФИО1 в период с 2007 по 2011 года администрацией Сараевского муниципального района не выносилось. Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значений своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Жилстрой» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным. Доводы частной жалобы направлены на несогласие со вступившем в законную силу решением суда, основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ЗАО «Жилстрой» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –