№ 33А-79 судья Никишина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2012г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Головихина Ю.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2012 г., которым постановлено: Головихину Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2010 г. – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2010 года Головихину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АНО «НИИ психологии и развития способностей», РРОО «Молодежный центр развития человека» о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Головихин Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требования указал, что после решения суда появились новые доказательства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее и свидетельствуют о ложности заключения судебно-медицинской экспертизы. Определением суда от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Головихин Ю.В. просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части третьей настоящей статьи относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Из материалов дела усматривается, что Головихин Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что появились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее и свидетельствуют о ложности заключения судебно-медицинской экспертизы. Рассматривая требования Головихина Ю.В. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения. Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела. Довод частной жалобы Головихина Ю.В. о том, что Московским научно-исследовательским институтом психиатрии и центром экспертной психиатрической помощи под руководством М.В. Виноградова ему поставлен иной диагноз вследствие чего заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное судом в основу решения, является ложным, не может служить основанием для пересмотра решения суда и как следствие - отмены обжалованного определения суда. В силу п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при фальсификации доказательств, повлекшем за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, только в том случае, если это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда. Указанное в частной жалобе обстоятельство не установлено приговором суда. Обстоятельства, изложенные истцом в частной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, переоценке доказательств, а потому вновь открывшимися не являются. Кроме того, отказывая Головихину Ю.В. в иске о возмещении морального вреда, в решении было обоснованно указано не только на отсутствие причинной связи между обучением Головихина Ю.В. в АНО «НИИ психологии и развития способностей» либо РРОО «Молодежный центр развития человека» и установленным ему диагнозом, но и на то, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт обучения заявителя в одной из указанных организаций. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Головихина Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи