№ 33«А»-267 судья Соколова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Денисовой Е.О. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отменить арест, наложенный определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым (условным) номером №, которым запрещено Денисову И.В. совершать сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости.

Взыскать с Денисовой Е.О. в пользу Денисовой Л.В. понесенные судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года в обеспечение иска Денисовой Е.О. к Денисову И.В. и Денисовой Л.В. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка. В связи с тем, что решением суда от 01 декабря 2011 года в удовлетворении иска было отказано, просил суд снять арест с жилого дома и земельного участка.

Кроме того, Денисов И.В. и Денисова Л.В. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими по настоящему делу, указав, что на оплату услуг представителя ими потрачено <…> руб., которые просили взыскать с Денисовой Е.О.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года заявления Денисова И.В. и Денисовой Л.В. удовлетворены.

В частной жалобе Денисова Е.О. просит определение суда отменить, полагает, что доказательств оплаты судебных расходов ответчики не представили, а обеспечительные меры отменять преждевременно, поскольку ею подана надзорная жалоба на решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по его обеспечению.

Определением судьи от 22 августа 2011 года в целях обеспечения иска Денисовой Е.О. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым (условным) номером №, которым запрещено Денисову И.В. совершать сделки по отчуждению указанных выше объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2012 года, Денисовой Е.О. в удовлетворении исковых требований к Денисовой Л.В., Денисову И.В. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка отказано.

Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Ссылка Денисовой Е.О. в частной жалобе на то, что суд, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, не принял во внимание, что она обжалует решение суда в надзорную инстанцию, не может служить основанием к отмене определения, поскольку обеспечительные меры принимались до разрешения спора. Решение по делу постановлено, вступило в законную силу, т.е. спор по существу разрешен.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела ответчиками Денисовым И.В. и Денисовой Л.В. было уплачено за участие представителя – адвоката Курганниковой З.А. <…> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку оплата услуг представителя заявителями документально подтверждена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Денисовой Е.О. понесенных ответчиками судебных расходов.

Присуждая истцу возместить ответчикам расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., суд первой инстанции учитывал количество времени, затраченного представителем ответчиков на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Денисова И.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Денисовой Е.О. в пользу Денисовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчиками не представлены доказательства фактической оплаты денежных средств, не может быть принята во внимание, так как противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбновского суда Рязанской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -