№ 33 «А» – 284 судья Розум Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А.‚ Платоновой И.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ОАО «МДМ Банк» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2012 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление (вх. № от 11.03.2012 г.) ОАО «МДМ Банк» к ООО «Бриз плюс», Саплешину Р.М., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить право обращения с заявленными требованиями в федеральный суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Бриз плюс», Саплешину Р.М., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бриз плюс» был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого были заключены: договор поручительства № от 09.02.2011 года с Саплешиным Р.М., договор поручительства № от 09.02.2011 года с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, а так же договор о залоге № от 09.02.2011 года с ООО «Бриз плюс». В соответствии с п.1.1., п. 2.1., п.2.2 Кредитного договора, ООО «Бриз плюс» предоставлен кредит в сумме <…> рублей под <…>% годовых, со сроком возврата до 07.02.2014 года. В связи с тем, что ответчик ООО «Бриз плюс» недобросовестно выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у него образовалась задолженность перед истцом в размере <…> рублей по состоянию на 20 февраля 2012 года.

Истец 27 декабря 2011 года обращался к заемщику ООО «Бриз плюс», 19 января 2012 года – к поручителю Саплешину Р.М. с письменными требованиями о досрочном возврате денежных средств в досудебном порядке, однако обязательства по договору ответчиком ООО «Бриз плюс», поручителями не исполнены, требования истца оставлены без ответа.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз плюс», Саплешина Р.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.02.2011 года по состоянию на 20 февраля 2012 года денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек, из которых: <…> рублей – просроченная задолженность, <…> рублей – проценты по просроченной задолженности, <…> рублей – просроченные проценты, <…> рублей – пени по просроченной основной задолженности, <…> рублей – пени по просроченным процентам); взыскать в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору № от 09.02.2011 года с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <…> рублей, что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012 года а также расходы по оплате госпошлины в равных долях с ООО «Бриз плюс» и Саплешина Р.М. по <…> рублей <…> копеек с каждого.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу ОАО «МДМ Банк» в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить вынесенное судом определение, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 5.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Бриз», п.6.3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Саплешиным Р.М., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.

Возвращая исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк", суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров конкретному суду.

Так, из приведенных выше положений кредитного договора и договоров поручительства следует, что в одном случае возникающие между сторонами споры подлежат разрешению Арбитражным судом Рязанской области, в другом – Железнодорожным районным судом г. Рязани, что не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

При таких обстоятельствах суд верно руководствовался правилами общей подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов усматривается, что место нахождения ответчика ООО «Бриз плюс» - <адрес1>, ответчика Саплешина Р.М. – <адрес2>, ответчика Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства – <адрес3>.

Поскольку данные адреса не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, то суд правомерно возвратил исковое заявление Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод ОАО «МДМ Банк» о том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции ему не было известно о перемене места нахождения ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, ранее расположенного по адресу: <адрес4>, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения, поскольку сам апеллятор не оспаривает то обстоятельство, что место нахождения указанного ответчика было изменено и он расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2012 г. – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –