33А-283 судья Рогозина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «МДМ Банк» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМ», Терещенко С.Б., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору (№ от 11.03.2012г.).

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «СИМ», Терещенко С.Б., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 февраля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СИМ» был заключен кредитный договор № в обеспечение которого были заключены договор поручительства (1) № от 08.02.2011г. с Терещенко С.Б., договор поручительства (2) № от 08.02.2011г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, а также договор о залоге № от 08.02.2011 г. с ООО «СИМ». Поскольку заемщик допускает просрочку платежей, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СИМ», Терещенко С.Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.02.2011 г. по состоянию на 20 февраля 2012 года денежные средства в размере <…> рублей <…> копейки, из которых <…> рублей - просроченная задолженность, <…> рублей <…> копейки - проценты по просроченной задолженности, <…> рублей <…> копеек - просроченные проценты, <…> рублей <…> копейки - пени по просроченной основной задолженности, <…> рубля <…> копеек - пени по просроченным процентам; взыскать с Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору № от 08.02.2011 г. денежные средства в размере <…> рублей, что составляет 50% от суммы основного долга по состоянию на 20 февраля 2012г.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14 марта 2012г. иск возвращен истцу и разъяснено право обратиться с ним в Советский районный суд г.Рязани.

В частной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку правила подсудности при подаче иска нарушены не были.

Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматривая вопрос о принятии к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани искового заявления, поданного ОАО «МДМ Банк» по правилам договорной подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности спора конкретному суду, поскольку исковые требования предъявлены к трем ответчикам, п.5.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СИМ», п.6.3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, установлено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области, а в соответствии с п. 5.3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Терещенко С.Б., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Рязани. Все трое ответчиков имеют место нахождения и жительства на территории Советского района г.Рязани, в связи с чем данное дело неподсудно Железнодорожному районному суду г.Рязани.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что в данном случае, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, и вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суд по месту нахождения и жительства ответчиков, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. При разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани, судьей были правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 марта 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи