№ 33А-232 судья Хмельникова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2012г. гор. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Волчковой Л.В., судей Косенко Л.А., Платоновой И.В., при секретаре Орловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой В.И. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», с апелляционной жалобой Назаровой В.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 13 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Назаровой В.И. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Назаровой В.И. и её представителя Гапонова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Министерства социальной защиты Рязанской области Головачевой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Назарова В.И. обратилась с иском к Министерству социальной защиты Рязанской области об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование требований указала, что 25.05.2011 г. обратилась в Спасский территориальный отдел МСЗН Рязанской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», к которому приложила все необходимые документы, в том числе, удостоверение о награждении знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России». Письмом от 11.08.2011 № истица была уведомлена о том, что приказом МСЗН Рязанской области ей отказано в присвоении звания «Ветеран труда в связи с тем, что знак «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не дает право на присвоение звания «Ветеран труда», так как Центрсоюз, от имени которого производилось награждение, не входит в структуру федеральных органов государственной власти. Истец просила признать незаконным приказ МСЗН Рязанской области от 14.06.2011 № об отказе в присвоении ей звания «Ветеран труда»; признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда»; обязать МСЗН Рязанской области вынести решение о присвоении ей звания «Ветеран труда» с момента ее первоначального обращения; взыскать с ответчика госпошлину в размере 200 рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Назарова В.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального права. В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство социальной защиты населения Рязанской области просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется. Судом установлено, что 25.05.2011года Назарова В.И. обратилась в Министерство социальной защиты населения Рязанской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда», поскольку 22.06.2000 года награждена Рязанским облпотребсоюзом от имени Центросоюза России знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» и имеет трудовой стаж 30 лет 09 месяцев 21 день. Приказом ответчика № от 14.06.2011 Назаровой В.И. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что удостоверение «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Поскольку Центральный союз потребительских обществ России не наделен функциями государственного управления, не является государственной структурой Российской Федерации и не может быть отнесен к ведомствам, имеющим право от лица государства награждать граждан ведомственными знаками отличия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Назаровой В.И. удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не отнес Центросоюз РФ к ведомству, знак которого «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» относится к ведомственным знакам отличия в труде, который влечет присвоение звания ветерана труда, не соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Районным судом правильно указано на то, что в силу подпунктов 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона Рязанской области № 7-ОЗ от 15.02.2010 г. «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской области» звание «Ветеран труда» присваивается постоянно проживающим на территории Рязанской области: лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин). К ведомственным знакам отличия в труде относятся грамоты, благодарности, благодарственные письма, дипломы, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, почетные и заслуженные звания работников отрасли (ведомства) при условии, что награждение данными знаками отличия в труде производилось от имени Правительства Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР и РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства. При этом закон Рязанской области № 7-ОЗ от 15.02.2010 г. не противоречит Федеральным законам в определении порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда». В законе Рязанской области №7-ОЗ от 15.02.2010 г. субъект Российской Федерации правомерно предусмотрел условия присвоения звания «Ветеран труда». Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами, то данное публично-правовые образование вправе самостоятельно определять перечень знаков отличия в труде и наград, учитываемых при присвоении звания «Ветерана труда» в субъекте Российской Федерации. Указание в жалобе на то, что судом, исходя из общего смыслового значения, неправильно определено понятие ведомства, не соответствует данному понятию, приведенному в апелляционной жалобе. Назарова В.И. полагает, что понятие «ведомство» означает центральное учреждение, возглавляющее какую-либо отрасль управления. Определение понятия ведомства, приведенного в мотивировочной части решения, как центрального органа государственного управления в виде комитета, комиссии, инспекции, главного управления при правительстве, осуществляющего наряду с министерствами руководство отдельными сферами деятельности, совокупностью организаций, учреждений, предприятий, не противоречит смысловому значению данного понятия. Вывод суда о том, что Центрсоюз РФ не наделен функциями государственного управления и не является государственной структурой Российской Федерации, соответствует действующему законодательству. Из-за отсутствия указанных функций он не может быть отнесен к ведомствам, имеющим право от лица государства награждать граждан ведомственными знаками отличия. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 13 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи