33 А-317 судья Прошкина Г.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А. при секретаре Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клименкова В.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Жалобу Клименкова В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области Буровой Е.А. о наложении ареста на имущество - оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Клименкова В.А. – Шагиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Барминой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Клименков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области о наложении ареста на имущество. В обоснование требований заявитель указал, что 25.02.2008 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Бурова Е.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, а также расположенный на нем дом. Данное постановление в нарушение п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Клименкову В.А. не направлялось и о вынесении постановления ему стало известно только 17.01.2012 года. Оспариваемое постановление вынесено приставом ранее, чем был выдан исполнительный лист Советского районного суда г.Рязани, на который в нем имеется ссылка. Более того, определением Советского районного суда г.Рязани от 28.10.2008 года был наложен арест на конкретное имущество, в перечень которого данный земельный участок и дом не включались. Имущество, на которое наложен арест, расположено на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространялись. Объект приставом не описывался, его содержание не указывалось. Ссылаясь на то, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, он не может распоряжаться и пользоваться в полном объеме принадлежащим ему имуществом, Клименков В.А. просил суд признать постановление незаконным, нарушающим его права и интересы. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе представитель Клименкова В.А. – Шагина С.И. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд; также считает неправильным вывод суда о законности оспариваемого постановления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст.441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из положений п.6 ч. 14 ст. 30, ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и исполнять исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно п.7 ч.1 ст. 64 и п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке исполнения исполнительных документов накладывать арест на имущество должника. Из материалов дела следует, что 28.10.2008 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено определение об обеспечении иска Добрынина Л.В. к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, путем наложения ареста на имущество Клименкова В.А. и Клименковой Е.В., в том числе на принадлежащие каждому из них 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты, на принадлежащий Клименковой Е.В. объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, а также на автомобиль <данные изъяты>. 01.11.2008 года на основании выданного Советским районным судом г.Рязани исполнительного листа № от 28.10.2008 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области Буровой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клименкова В.А. В ходе исполнения исполнительного документа на основании заявления взыскателя Добрынина Л.В. о наличии у должника Клименкова В.А. в собственности земельного участка и жилого дома в селе <адрес>, подтвержденного правоустанавливающими документами, 04.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Буровой Е.А. было вынесено постановление № о наложении ареста на земельный участок, а также расположенный на нем дом в селе <адрес>. Как правильно указал суд первой инстанции, иных постановлений о наложении ареста на земельный участок в с. <адрес> (в частности, от 25.02.2008 г., на которое ссылался заявитель) исполнительное производство не содержит. Отказывая в удовлетворении жалобы Клименкову В.А на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008 г., районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Рязани об обеспечении иска, который, как и само определение Советского районного суда г.Рязани, не содержал каких-либо ограничений относительно имущества Клименковых, подлежащего аресту; факт принадлежности Клименкову В.А. земельного участка в селе <адрес> и расположенного на нем строения подтверждался представленными взыскателем документами. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку судом первой инстанции не установлена неправомерность действий судебного пристава и нарушение прав должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Клименкову В.А. Также не противоречит материалам дела и вывод суда о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения с подобными требованиями в суд. Как установлено судом, копия оспариваемого постановления была направлена Клименкову В.А. и получена им 26.12.2008 г., в суд он обратился в 2012 году, т.е. с пропуском срока, при этом уважительные причины этого пропуска отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, заявителю было отказано в удовлетворении его требований и по существу, в связи с чем указанный выше довод не влияет на правильность постановленного решения. Другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии обжалуемого постановления требованиям действующего законодательства приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименкова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи