№ 33а - 328 судья Хмельникова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Красавцевой В. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Даньшовой Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Саломатина О.В. и ООО «ВИВстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Саломатина О.В. к ООО «Вивстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный между Саломатиным О.В. и ООО «ВИВстрой» 3 октября 2008 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Саломатина О.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Вивстрой» к Саломатину О.В. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Саломатина О.В., его представителя по доверенности Чижиковой С. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возразивших против доводов апелляционной жалобы ООО «Вивстрой», объяснения представителя ООО «ВИВстрой» по доверенности Машиневой С. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возразившей против доводов апелляционной жалобы Саломатина О. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саломатин О.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИВстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 3 октября 2008 года между ним и ООО «ВИВстрой» был заключен договор подряда №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ по возведению дома № из оцилиндрованного бревна по адресу: <данные изъяты>, а он - оплатить указанные работы в три этапа: внести аванс в сумме <…> руб.; по факту доставки материала – <…> руб.; по окончанию монтажа сруба – <…> руб.

Срок выполнения работ определен в договоре с 22 октября 2008 г. по 30 января 2009 г.

Во исполнение условий договора им внесен аванс в сумме <…> руб. в два этапа: 7 октября 2008 года - <…> руб. по квитанции и 11 октября 2008 года <…> руб., о получении которых, квитанция ему не выдана.

Несмотря на передачу им суммы аванса в полном объеме, ответчик к выполнению работ не приступил, а 27.01.2009 года направил ему уведомление о приостановлении строительных работ.

Саломатин О. В. полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, данный договор подлежит расторжению, уплаченная ответчику сумма аванса – возвращению истцу.

Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда, взыскав с ответчика в его пользу <…> руб.

ООО «ВИВстрой» обратился в суд со встречным иском к Саломатину О.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что свои обязательства по заключенному с Саломатиным О.В. договору исполнял надлежащим образом, поставил необходимые материалы и приступил к выполнению работ. Общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составила <…> руб. Однако Саломатин О.В. оплату выполненных работ произвел частично, внеся аванс в размере <…> руб. Стоимость поставленного материала и выполненных работ значительно превышают сумму, внесенную Саломатиным О.В. 24.01.2009 года директором ООО «ВИВстрой» ФИО1 предложено подписать акт приема-передачи фактически выполненных работ и расчета. Однако Саломатин О.В. от подписания акта и оплаты выполненных работ отказался. В связи с чем, 27 января 2009 года Саломатину О.В. было направлено уведомление о приостановлении строительных работ с требованием оплаты предусмотренной договором суммы аванса. Ответа от Саломатина О.В. ООО «ВИВстрой» не получил. Поскольку задолженность Саломатина О.В. перед ООО «ВИВстрой» составляет <…> руб., истец просил взыскать с Саломатина О.В.

По решению суда исковые требования Саломатина О.В. удовлетворены частично. Во встречных исковых требованиях ООО «ВИВстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВИВстрой» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, и постановить новое решение. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе Саломатин О.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. При этом, в качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт получения авансовых платежей ООО «ВИВстрой» в полном объеме. Выводы суда о выполнении части работ по сборке сруба основаны на противоречивых доказательствах. К тому же, не согласившись с заключением судебной строительной экспертизы, он заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Также судом были неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Саломатина О.В. ООО «ВИВстрой» просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВИВстрой» по доверенности Машинева С. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что истцом по встречному иску были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска ООО «ВИВстрой» в полном объеме.

Саломатин О.В. и его представитель по доверенности Чижикова С.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом пояснили, что ими были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые были оценены судом неправильно. К тому же, разрешая спор сторон, суд применил неправильно нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что 3 октября 2008 года между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого, ООО «ВИВстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства в срок с 22.10.2008 по 30.01.2009 года выполнить по поручению Саломатина О.В. (заказчика) строительно-монтажные работы по сборке дома из оцилиндрованного бревна, а заказчик – оплатить, обусловленную договором денежную сумму. Цена договора по соглашению сторон составила <…> руб., включая: стоимость материалов <…> руб. (согласно приложению 1 к договору бревно – 171 куб.м. по цене <…> руб. за единицу – <…> руб.; джут – <…> руб.; нагиля – <…> руб.) и стоимость работ <…> руб. (согласно приложению 1 к договору предусмотрены работы: спецификация сборки сруба – <…> руб.; разгрузка стенового каркаса – <…> руб.; сборка сруба – <…> руб. (по <…> руб. за куб.м).

Согласно приложения 2 к договору определен порядок внесения заказчиком оплаты: внесение аванса в сумме <…> руб.; по факту доставки материала – <…> руб.; по окончанию монтажа сруба – <…> руб.

Одновременно договором предусмотрена возможность приостановления строительных работ, а также право подрядчика в случае остановки работ на срок более пятнадцати дней по вине заказчика снять рабочий персонал с объекта до разрешения спора (п.п.10.3, 10.4).

Судом установлено, что 07 октября 2008 года Саломатин О. В. внес часть аванса в размере <…> руб., о чем подрядчиком выдана соответствующая квитанция.

Исполняя взятые по договору обязательства, подрядчик ООО «ВИВстрой» выполнил следующие виды работ: поставка строительных материалов: 136 куб.м оцилиндрованного бревна диаметром 24 см, стоимостью <…> руб. (исходя из определенной договором стоимости за 1 куб.м – <…> руб.); джута и нагилей, стоимостью <…> руб., составление спецификации сборки сруба, стоимостью <…> руб. (выполнение данных работ не оспаривалось Саломатиным О.В.); выполнение работ по разгрузке стенового каркаса (136 куб.м бревна), стоимостью <…> руб. (исходя из определенной в приложении к договору стоимости работ по разгрузке 171 куб.м бревна в <…> руб.); работ по сборке сруба в объеме 65 куб. м бревна, стоимостью <…> руб. (исходя из определенной договором стоимости сборки одного куб. м – <…> руб.). Общая стоимость выполненных ООО «ВИВстрой» работ и поставленных материалов составила <…> руб.

В связи с отказом заказчика произвести оплату выполненных работ, работы были приостановлены подрядчиком, о чем заказчик Саломатин О.В. был уведомлен надлежащим образом. Не ответив на данное уведомление, Саломатин О.В., при наличии нерасторгнутого договора подряда, приступил к самостоятельному завершению строительства с привлечением других лиц.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, Саломатин О.В. обосновал свои требования тем, что аванс в размере <данные изъяты> руб. им был внесен в полном объеме, однако, ООО «ВИВстрой» не произвел доставку материала в оговоренные договором сроки, и не приступил к выполнению взятых на себя обязательств. В связи с чем, он был вынужден прибегнуть к услугам иных лиц.

Удовлетворяя исковые требования Саломатина О. В. о расторжении договора подряда, суд правильно исходил из признания иска ответчиком и, имевшего места фактического расторжения договора между сторонами. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика авансового платежа, суд правильно указал в решении, что истцом Саломатиным О. В. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований. Так, суд правильно указал в решении, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату авансового платежа в полном объеме. От предоставления дополнительных доказательств, в том числе, от проведения дополнительной, либо повторной судебно-строительной экспертизы, истец отказался, в силу чего, дело разрешено по имеющимся доказательствам. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе, и, на которые ссылается Саломатин О. В. в апелляционной жалобе, дана оценка, соответствующая ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, по имеющемуся спору сторон, постановлены при правильном применении положений ст.ст.450, 702, 720, 753 ГК РФ, основаны на исследовании и правильной оценке обстоятельств, на которые стороны ссылались, как на основания своих требований и возражений, а также представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения экспертов № от 07 ноября 2011 года, видеозаписи объекта строительства по заключенному сторонами договору. При этом, вывод суда о том, что отсутствие акта приема-передачи частично выполненных работ, само по себе, не опровергает факт выполнения ООО «ВИВстрой» вышеперечисленных работ, является правильным.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности (в силу ч.1 ст.200 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из искового заявления ООО «ВИВстрой», 24 января 2009 года директор ООО «ВИВстрой» обращался к Саломатину О.В. с требованием оплатить выполненные работы и принять их по акту, на что тот ответил отказом. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании директором ООО «ВИВстрой». 27.01.2009 года им было направлено уведомления Соломатину О. В. о приостановлении работ ООО «ВИВстрой». С указанного времени ООО «ВИВстрой» не предъявляло к Саломатину О.В. никаких требований, в том числе, и об оплате выполненных работ. Лишь 30.01.2012 года (спустя более трех лет после направления уведомления и приостановлении работ и более восьми месяцев после предъявления иска Саломатиным), ООО «ВИВстрой» обратился со встречным иском к Саломатину О.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о применении последствий пропуска ООО «ВИВстрой» срока для обращения с иском о защите нарушенного права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом того, что о нарушении своего права ООО «ВИВстрой» уже было известно 24.01.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок, был пропущен истцом на момент подачи соответствующих требований, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска истцом в суд не представлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИВстрой» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов о пропуске срока для обращенияООО «ВИВстрой» с иском в суд, не соответствуют нормам материального права и материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших данному юридическому лицу своевременно обратиться сиском всуд, истцом по встречному требованию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Саломатина О.В. о том, что заключение экспертов имеет недостатки, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Как видно из имеющихся протоколов судебного заседания от 27.12.2011 г., 12.01.2012 г., 26.01.2012 – 01.02.2012 г., ни истцом, ни его представителем, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. 15.02.2012 г. представителем истца по доверенности Чижиковой С. А. были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (какой, не указывалось) с целью установления подложности доказательств, а также установления даты изготовления документа ФБУ «Центр судебной экспертизы» (л.д.271 оборот, 274 оборот). Поскольку указанные ходатайства не были фактически обоснованы представителем истца, в их удовлетворении было отказано судом. Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленное заключение строительной экспертизы может быть принято как доказательство, основания для сомнения в ее правильности отсутствуют, так как заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и, представленных по делу доказательств, при исследовании которых, судом установлено ненадлежащее исполнение Саломатиным О. В. обязательств по договору подряда, и пропуска срока ООО «ВИВстрой» для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и анализе представленных доказательств. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саломатина О.В. и ООО «ВИВстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи