33А-318 судья Милашова Л.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А., судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И., при секретаре Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веревкина И.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Веревкину И.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области от 02 июня 2011 года о передаче арестованного имущества на торги и приостановлении исполнительного производства отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Зайцевой М.В. – Зайцев А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Веревкин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов гор. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области от 02 июня 2011 года о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №, возбужденное 27 ноября 2009 года на основании исполнительного листа № от 01 июля 2009 года Советского районного суда г.Рязани, требованием которого является признание за Веревкиным И.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Веревкину И.В. по исполнение решения Каширского городского суда Московской области от 11 сентября 2006 года о взыскании с Веревкина И.В. в пользу Зайцевой М.В. <…> рублей <…> копейки путем продажи доли с публичных торгов в отношении должника Веревкина И.В. в пользу взыскателя Зайцевой М.В. 29 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по адресу: <данные изъяты>, в присутствии понятых ФИО1, проживающего по адресу: <данные изъяты>, и ФИО2, проживающего по адресу: <данные изъяты>. В данном акте подпись от имени заявителя выполнена другим лицом. Указанный акт заявитель не подписывал, поскольку на момент составления акта не присутствовал, находился в Белоруссии, что могут подтвердить свидетели, которые в декабре 2010 года также находились с ним в поездке. Кроме того, сведения, изложенные в данном акте, не соответствуют действительности, поскольку вся отделка, расположение нежилых помещений были списаны судебным приставом-исполнителем из копии технического паспорта на квартиру, следовательно, саму квартиру судебный пристав-исполнитель не осматривал. Квартира имеет индивидуальное отопление, а не центральное, как указано в акте; вместо линолеума в квартире имеется паркет, потолки натяжные, побелки также не имеется. По данному факту заявителем подано заявление в прокуратуру. На основании акта была определена рыночная оценка данной квартиры, которая значительно ниже той стоимости, которую квартира имеет на самом деле. Квартиры с индивидуальным отоплением и качественным ремонтом в центре города Рязани имеют стоимость 1 квадратного метра 65000 рублей, следовательно, стоимость квартиры составляет <…> рублей <…> кв.м х 65000 руб.), а 1/2 доля квартиры – <…> рублей. По мнению заявителя, передача взыскателю имущества – 1/2 доли квартиры <адрес>, стоимость которого превышает размер задолженности, существенно нарушает его права. О передаче принадлежащей заявителю 1/2 квартиры <адрес> на реализацию на торги на основании постановления от 02 июня 2011 года заявителю стало известно 14 октября 2011 года со слов бывшей супруги Веревкиной А.Е., являющейся собственником 1/2 доля квартиры <адрес>, которой стало известно о передаче 1/2 доли квартиры на торги 12 октября 2011 года. Ей также не было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки. 31 октября 2011 года заявителем была выдана доверенность на представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства и обжалования постановления от 02 июня 2011 года. Копия постановления от 02 июня 2011 года была получена представителем 01 ноября 2011 года. Как полагает заявитель, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги нарушает его права, поскольку стоимость имущества существенного занижена почти на 50% от действительной рыночной стоимости. 31 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Зайцевой М.В. оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке в размере <…> рублей, что также, по мнению заявителя, нарушает его права тем, что разницу от его действительной стоимости он мог бы приобрести другое жилое помещение, поскольку он в настоящее время никакого жилья не имеет. Веревкин И.В. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела гор. Рязани УФССП России по Рязанской области от 02 июня 2011 года о передаче имущества на торги незаконным, приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Веревкин И.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились в суде первой инстанции, на незаконность отказа в допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества), что является нарушением норм процессуального права, и на несоответствие вывода суда о неоспаривании заявителем оценки квартиры обстоятельствам дела, так как в своей жалобе он указывал на неправомерность проведенной оценки и представлял отчет об оценке стоимости квартиры. В суде апелляционной инстанции представитель Зайцевой М.В. – Зайцев А.И. возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение районного суда без изменения. Веревкин И.В. и представитель Советского районного отдела УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области находился исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 1 июля 2009г. по иску Зайцевой М.В. к Веревкину И.В. и Веревкиной А.Е. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, которым за Веревкиным И.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, и обращено взыскание на нее во исполнение решения Каширского городского суда Московской области от 11 сентября 2006г. о взыскании с Веревкина И.В. в пользу Зайцевой М.В. суммы <…> руб. путем продажи этой доли с публичных торгов. Во исполнение указанного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 2 июня 2011г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым Росимуществу передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <…> кв.м, жилой площадью – <…> кв.м. Проверяя доводы заявителя Веревкина И.В. о незаконности указанного постановления и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению участника долевой собственности Веревкиной А.Е. о передаче 1/2 доли квартиры на торги за цену в размере <…> руб., районный суд установил, что исполняя решение Советского районного суда г.Рязани от 1 июля 2009г. об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры <адрес>, при вынесении постановления от 2 июня 2011г. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника Веревкина И.В. нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 - понятых, подписавших акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 декабря 2010г., и заниженной цене квартиры, по которой она была передана на торги, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011г., не могут быть приняты во внимание. Из требований, изложенных в заявлении Веревкина И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и пояснений его представителя в суде первой инстанции усматривается, что указанные действия (решения) судебного пристава-исполнителя заявителем не обжаловались, в связи с чем не могли быть предметом проверки суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Рязани от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи