№ 33 «А» - 320 судья Занин С.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В. судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А. при секретаре Харламове Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Логиновой И.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2012 года, которым постановлено: Заявление ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы»» удовлетворить частично. Взыскать с Логиновой И.В. в пользу ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы»» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <…> рублей <…> копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы»» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <…> рублей <…> копеек. Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс»» в пользу ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы»» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <…> рублей <…> копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Свою просьбу мотивировало тем, что Обществом была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску Логиновой И.В., Ермаковой С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «РОСНО»», Уткину В.М. о возмещении материального и морального вреда, стоимость которой составила <…> руб. Оплата проведения экспертизы судом была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах» (по вопросам №№1-3) и на ответчика Уткина В.М. (по вопросам №№4-5). Ответчик Уткин В.М. полностью оплатил проведение судебной экспертизы по своим вопросам в сумме <…> руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» возложенную на него обязанность оплаты в сумме <…> руб. проведения экспертизы по соответствующим вопросам не выполнил. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <…> руб. Определением Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2012 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В частной жалобе Логинова И.В. просит определение суда в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы отменить, полагает, что ее иск удовлетворен, поэтому она не должна нести этих расходов. Проверив законность и обоснованность определения в обжалованной части в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, выплаченные экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Логиновой И.В. и Ермаковой С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая компания «РОСНО»», Уткину В.М. о возмещении материального и морального вреда. Кассационным определением Рязанского областного суда от 9 ноября 2011 года решение Советского районного суда г.Рязани в обжалованной части было изменено, в пользу Логиновой И.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп., с ОАО «Страховая компания «Росно»» судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп. Также с Логиновой И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в сумме <…> рублей, в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую провело ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы». Стоимость данной экспертизы составила <…> руб., из которых <…> руб. оплатил Уткин В.М. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, суд учел как объем проведенной работы, исключив из оплаты <…> руб., так и частичное удовлетворение исковых требований Логиновой И.В. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что имущественные требования Логиновой И.В. в итоге судом удовлетворены лишь на 55% от заявленных требований. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Логиновой И.В. в пользу экспертного учреждения судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу Логиновой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -