33 «А»-210 Судья Гужов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Левковой Г.И.

Судей: Вергазовой Л.В. и Мошечкова А.И.

При секретаре: Харламове Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козырева И.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарцевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Назарцева Д.Н. и Назарцевой А.Н. к ЗАО «Авикос» г.Москвы, Козыреву И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авикос» г.Москвы в пользу Назарцевой Т.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Назарцевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Назарцева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 сентября 2007 года по 09 апреля 2011 года включительно <…> рубль <…> копеек; в счет возмещения расходов на погребение <…> рублей <…> копеек; в счет возмещения расходов на услуги представителя <…> рублей; а всего <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Козырева И.А. в пользу Назарцевой Т.В., как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Назарцевой А.Н. и Назарцева Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <…> рубля <…> копейки за период с 10 апреля 2011 года по 09 января 2012 года включительно.

Взыскивать с Козырева И.А. в пользу Назарцевой Т.В., как действующую в интересах несовершеннолетней дочери Назарцевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <…> рублей <…> копеек, начиная с 10 января 2012 года и до достижения Назарцевой А.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 26 июня 2015 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания ею учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с Козырева И.А. в пользу Назарцевой Т.В., как действующую в интересах несовершеннолетнего сына Назарцева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <…> рублей <…> копеек, начиная с 10 января 2012 года и до достижения Назарцевым Д.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 23 февраля 2021 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания им учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Козырева И.А. в пользу Назарцевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Назарцева Д.Н. и Назарцевой А.Н. <…> рублей в счет компенсации морального вреда; <…> рублей в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя, а всего <…> рублей.

Взыскать с ЗАО «Авикос» г.Москвы в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Козырева И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Козырева И.А. и его представителя Соколова И.П., поддержавших доводы жалобы, Назарцевой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Авикос» г. Москвы, Козыреву И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <…> часов <адрес> Козырев И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП муж истицы и отец ее детей ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела № от 24.09.2009 года, вынесенного СО при ОВД Рыбновского муниципального района Рязанской области. Муж истицы ФИО1 на момент смерти не работал, но имел квалификацию машиниста землеройных, строительных и дорожных машин, что подтверждается удостоверением № от 17.04.2007 г. МОУ межшкольного учебного комбината. Согласно справки ТОФС ГС по РО (Рязаньстат) № от 19 ноября 2007 года средняя начисленная заработанная плата работников его квалификации за октябрь 2005 года составила <…> рублей, т.е. обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ. На иждивении мужа находились его несовершеннолетние сын Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Со дня смерти отца (кормильца) на момент подачи искового заявления в суд прошло 39 месяцев, т.е. за данное время ответчик обязан провести платежи единовременно, но не более чем за три года, т.е. за 36 месяцев (ст. 1092 ГК РФ) согласно расчёта: 1) <…> руб. - доля заработка, которую дети имели право получать на свое содержание при жизни отца; 2) <…> руб. <…> коп. на двух иждивенцев и соответственно по <…> руб. на каждого из двух иждивенцев. Кроме того, гибель в ДТП мужа и отца детей истицы причинила ей и ее несовершеннолетним детям моральный вред, заключающийся в нравственных страданий в виде страха, чувства боли, выраженные в потере близкого человека, которые носят длительный характер, невозможности вести прежний образ жизни, воспитание детей без отца отразилось на их психическом здоровье, дочь стала хуже учиться, сын стал часто болеть, а также физические страдания в виде чувства боли утраты близкого человека, которые носят длительный характер, разочарования за то, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к добровольной компенсации причинённого вреда, невосполнимость потери, влияющая на повышение степени страданий.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Назарцева Д.Н. единовременно <…> рублей, ежемесячно <…> рублей <…> копеек до достижения им восемнадцатилетнего возраста (до 23 февраля 2021 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Назарцевой А.Н. единовременно <…> рублей, ежемесячно <…> руб. <…> коп. до достижения ей восемнадцатилетнего возраста (до 26 июня 2015 года), с последующим индексированием данной суммы с учётом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу и в интересах несовершеннолетних Назарцева Д.Н. и Назарцевой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица представила суду заявление об уточнении своих исковых требований, согласно которому ее муж ФИО1 на момент смерти работал водителем в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой №. Согласно справки о доходах физического лица за 2007 год среднемесячный заработок потерпевшего ФИО1, в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст.1086 ГК). Таким образом, расчет среднемесячного заработка составляет <…> руб. и каждый из несовершеннолетних детей должен получать содержание в размере <…> руб. - доля заработка (ст. 1089) которую дети имели право получать на свое содержание при жизни отца и за 36 месяцев <…> руб. на двух иждивенцев и соответственно по <…> руб. на каждого из двух иждивенцев. В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого жизни одного потерпевшего составляет <…> рублей. Однако, сведений о наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО в материалах уголовного дела нет.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Назарцева Д.Н. единовременно <…> рублей, ежемесячно <…> рублей до достижения им восемнадцати летнего возраста (до 23 февраля 2021 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Назарцевой А.Н. единовременно <…> рублей, ежемесячно <…> руб. до достижения ей восемнадцатилетнего возраста (до 26 июня 2015 года), с последующим индексированием данной суммы с учётом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в ее пользу и в интересах несовершеннолетних Назарцева Д.Н. и Назарцевой А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Определением Рыбновского районного суда от 27 декабря 2010 года по ходатайству ответчика Козырева И.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» г.Москвы.

В ходе судебного разбирательства истица Назарцева Т.В. вновь представила суду заявление об уточнении своих исковых требований, согласно которым полагала необходимым проиндексировать сумму возмещения вреда, связанного с потерей кормильца с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен на основании справки ФС ГС (РОССТАТ) ТО ФС ГС по Рязанской области (РЯЗАНЬСТАТ) от 11.11.2010 г. №.

Просила суд взыскать с ответчика Козырева И.А. в её пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Назарцева Д.Н. и несовершеннолетней Назарцевой А.Н. единовременно <…> рубля <…> копеек. Взыскать с ответчика Козырева И.А. в её пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней Назарцевой Алины Николаевны ежемесячно <…> руб. <…> коп. до достижения ей восемнадцатилетнего возраста (до 26 июня 2015 года), с последующим индексированием данной суммы с учётом уровня инфляции. Взыскать с ответчика Козырева И.А. в её пользу в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Назарцева Д.Н. ежемесячно <…> руб. <…> коп. до достижения им восемнадцати летнего возраста (до 23 февраля 2021 года), с последующим индексированием данной суммы с учетом уровня инфляции. Взыскать с ответчика в её пользу и пользу ее несовершеннолетних детей: Назарцева Д.Н. и Назарцевой А.Н., денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В ходе судебного разбирательства Назарцева Т.В. представила суду заявление об уточнении своих исковых требований, полагая необходимым привлечь к участию в данном деле в качестве соответчика ЗАО «Авикос», поскольку было установлено, что гражданская ответственность водителя Козырева И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос» г.Москвы.

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС» в пользу Назарцевой Татьяны Владимировны возмещении вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Назарцева Д.Н. и несовершеннолетней Назарцевой А.Н. единовременно <…> рублей и <…> руб. на возмещение расходов на погребение. Требования о взыскании с ответчика Козырева И.А. в пользу истицы в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей остались прежними. Данное заявление об уточнении исковых требований истицы Назарцевой Т.В. принято к производству суда.

Затем Назарцевой Т.В. исковые требования были вновь уточнены, согласно которым просиа суд взыскать с ЗАО «Авикос» г.Москвы в ее пользу, как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Назарцевой А.Н. и Назарцева Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 сентября 2007 года по 09 апреля 2011 года включительно, <…> руб. <…> коп.; <…> руб. <…> коп. в счет возмещения расходов на погребение; <…> руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, а всего <…> руб. <…> коп. Взыскать с Козырева И.А. в ее пользу, как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Назарцевой А.Н. и Назарцева Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца <…> руб. <…> коп. за период с 09 апреля 2011 года по 09 января 2012 года включительно. Взыскать с Козырева И.А. в ее пользу, как действующую в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Назарцева Д.Н. и Назарцевой А.Н. <…> руб. в счет компенсации морального вреда; <…> руб. в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя, а всего <…> руб. Взыскивать с Козырева И.А. в ее пользу, как действующую в интересах несовершеннолетней дочери Назарцевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <…> руб. <…> коп., начиная с 10 января 2012 года и до достижения Назарцевой А.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 26 июня 2015 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания ею учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскивать с Козырева И.А. в ее пользу, как действующую в интересах несовершеннолетнего сына Назарцева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по <…> руб. <…> коп., начиная с 10 января 2012 года и до достижения Назарцевым Д.Н. возраста восемнадцати лет, то есть до 23 февраля 2021 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания им учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе, ошибочно названной кассационной, Козырев И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о проведении комплексной посмертной судебно-токсилогической-наркологической экспертизы ФИО1, не истребовал из ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие факт работы ФИО1 в указанной организации, судья ФИО2 вынес фактически то же решение, что и ранее ФИО3, решение которого было отменено в надзорном порядке, Козырев И.А. полагает, что судья вел предвзято дело по отношению к нему и вынес необоснованное решение в пользу Назарцевой, т.к. она дружит с одним из судей Рыбновского суда – ФИО3. Также Козырев И.А. выражает недоверие всему составу Рыбновского районного суда, полагая невозможным рассмотрение дела в Рыбновском районном суде. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ОАО «Альфа Страхование» и ЗАО «АВИКОС», в связи с чем считает ущемлены его права и права указанных ответчиков.

В возражениях Назарцева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева И.А. – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, действия ответчика на протяжении всего судебного разбирательства по данному делу являются злоупотреблением своими правами и направлены исключительно на затягивание процесса с целью избежания справедливой гражданско-правовой ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <…> часов ответчик Козырев И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следуя <адрес> совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Козырева И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», что подтверждается имеющейся в материалах копией страхового плиса №, срок действия с 07.02.07 года по 06.02.08 года. При этом страховая выплата по данному полису в результате наступления страхового случая в пользу истицы не производилась, поскольку о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Авикос» последней стало известно только в ходе рассмотрения данного дела.

Из материалов дела также усматривается, что истица понесла расходы на погребение мужа в сумме <…> руб. <…> коп., которые суд обоснованно взыскал с ЗАО «АВИКОС» в пользу истицы.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 право на получение от него содержания имели его несовершеннолетние дети: дочь – Назарцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын – Назарцев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку истица Назарцева Т.В. на момент смерти мужа имела самостоятельный источник дохода, доля дохода погибшего ФИО1 приходящаяся на его несовершеннолетних детей Назарцеву А.Н. и Назарцева Д.Н. составляет 1/3 долю на каждого.

Судом первой инстанции также установлено и ответчиками не оспорено, что с 01 марта 2007 года по 16 июня 2007 года Назарцев Н.А. работал в ООО «<данные изъяты>» г.Рязани в должности водителя, что подтверждается копией его трудовой книжки, исследованной в судебном заседании.

Средний заработок Назарцева Н.А. за указанный период составил <…> рублей, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о доходах физического лица за 2007 год № от 29.10.10 года.

Иных сведений о доходах Назарцева Н.А. в указанный период не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ГУ-ОПФ РФ по Рязанской области за № от 28.10.10 года.

Соответственно на несовершеннолетних Назарцеву А.Н. и Назарцева Д.Н. приходилось по <…> рублей.

С учетом индексации в соответствии с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете РФ на 2011 год, доля заработка погибшего, приходящаяся на двух его несовершеннолетних детей на 2011 год составила по <…> рубля <…> коп. на каждого.

При таких обстоятельствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с ЗАО «АВИКОС» в пользу Назарцевой Т.В., на двоих несовершеннолетних детей, единовременно за три года, предшествующие обращению Назарцевой Т.В. в суд, то есть период с 10 сентября 2007 года по 09 апреля 2011 года включительно с учетом инфляции в сумме <…> рубль <…> копеек.

Поскольку выплата предельного размера страхового возмещения в сумме <…> заканчивается в апреле 2011 года, то после указанной даты (9 апреля 2011 года), возмещение вреда в соответствии с требованиями закона возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Козырева И.А. в пользу Назарцевой Т.В., как действующую в интересах своих несовершеннолетних детей Назарцевой А.Н. и Назарцева Д.Н. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 10 апреля 2011 года по 09 января 2012 года (то есть до момента уточнения последней своих исковых требований) включительно, должно быть взыскано <…> руб. <…> коп.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона от 30.10.11 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года установлен 1,06. С учетом указанного суд первой инстанции правильно установил, что, начиная с 10 января 2012 года Козырев И.А. должен ежемесячно возмещать вред по случаю потери кормильца несовершеннолетним Назарцевой А.Н. и Назарцеву Д.Н. до их восемнадцатилетия, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до окончания ими учебы в данных учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, в сумме <…> рублей <…> коп. каждому. При этом, в соответствии со ст.1091 ГК РФ указанные суммы подлежат индексации в установленном законом порядке.

Также с ответчика Козырева И.А. в счет компенсации морального вреда за смерть Назарцева Н.А. суд взыскал в пользу истицы Назарцевой Т.В. <…> рублей, а в пользу ее несовершеннолетних детей – по <…> рублей каждому, а всего <…> рублей.

Определяя сумму компенсации в счет возмещения морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истице и ее несовершеннолетним детям нравственных страданий, а также грубую неосторожность потерпевшего Назарцева Н.А., а также исходил из требований законности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил возражения ответчика против заявленных требований, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отверг.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, рассматривая данное дело, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной посмертной судебно-токсилогической-наркологической экспертизы Назарцева Н.А., не истребовал из ООО «Облпромторг» документы, подтверждающие факт его работы в указанной организации, не может быть принято во внимание, так как не основано на материалах дела.

Другие, указанные в апелляционной жалобе доводы к основаниям, предусмотренным законом, для отмены решения не относятся, а доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи