№33а - 336 Судья Осин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Волчковой Л.В., судей – Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В., при секретаре Лещенко К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куколева В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Куколева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2012 года о возвращении заявления, отказать. Частную жалобу Куколева В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2012 года, возвратить заявителю. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куколев В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти - Главного управления МВД РФ по Московской области, ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области филиал №21 и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями 14.08.2009г. <адрес автодороги> и препятствующей безопасности дорожного движения в будущем. Определением суда от 23 января 2012 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. 10 февраля 2012 года Куколевым В.И. принесена частная жалоба на определение суда от 23 января 2012 года о возвращении заявления, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Куколева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 января 2012 года о возвращении заявления отказано. Частная жалоба возвращена заявителю. Не согласившись с указанным определением, Куколевым В.И. принесена на него частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что указанный процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение было получено им в канцелярии суда по истечении срока на обжалование. Неполучение заявителем в срок копии обжалуемого определения обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей районным судом и частной организацией почтовой связи ООО «ФПС». Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ч.2 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Материалами дела установлено, что копия определения суда от 23.01.2012г. была направлена районным судом 23.01.2012г. Куколеву В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении – <данные изъяты>. Указанное отправление не было вручено адресату и было возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению заявителю копии определения в установленный законом срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Ссылка Куколева В.И. на неизвещение его представителя о постановленном определении обоснованно не принята во внимание районным судом, поскольку не основана на нормах действующего законодательства. Из материалов дела следует, что частная жалоба Куколева В.И. на определение от 23 января 2012 года поступила в суд 10 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока на обжалование определения суда. Учитывая, что Куколевым В.И. не представлены в суд бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда, районный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Доводы частной жалобы о непринятии районным судом мер по надлежащему извещению заявителя и его представителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного определения, поскольку данные лица принимали участие в судебном заседании, в связи с чем, момент их извещения о времени и месте судебного разбирательства не имеет правового значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока. Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Куколева В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи