33а-291 судья Ерофеева Л.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего Волчковой Л.В., судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В., при секретаре Лещенко К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Головину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Головина С.Е. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Головина С.Е. на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2012 года, которым постановлено: Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Головина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <…> руб. <…> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп. В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать. Встречный иск Головина С.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Головиным С.Е. 22 мая 2007 года, о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Головина С.Е. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. В остальной части в иске Головина С.Е. отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Головина С.Е. Зинкина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Головину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 22 мая 2007 года, согласно которому, ответчику был выдан кредит в размере <…> руб. на срок 120 месяцев - по 22 мая 2017 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором заемщик обязался до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 23 июня 2007 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере <…> руб., в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <…>% от суммы просроченной задолженности, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 20 октября 2010 года ему было вручено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до 28.10.2010 г. Указанная в уведомлении сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена, и по состоянию на 28.10.2010 г. задолженность по договору составляет <…> руб. <…> коп., включая пени за просрочку платежей. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, договор расторгнут банком в одностороннем порядке с 28.10.2010 г. В связи с изложенным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с Головина С.Е. задолженность по кредитному договору с учётом уменьшения пени в связи с явной несоразмерностью их суммам задолженностей в размере <…> руб. <…> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <…> руб. <…> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб. <…> коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере <…> руб. <…> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <…> руб., пени по просроченным процентам в размере <…> руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <…> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. Головин С.Е. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, устанавливающей ежемесячную комиссию по обслуживанию счёта в размере 1% от суммы выданного кредита, взыскании удержанной комиссии в сумме <…> руб. <…> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп. и компенсации морального вреда в размере <…> руб. Мотивировал тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии не соответствует нормам ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, требование банка о взыскании с него комиссии и пени по просроченной комиссии являются незаконными. Кроме того, банк необоснованно пользовался незаконно взысканными с него денежными средствами, уплаченными в счёт комиссии, поэтому на сумму этих средств подлежат начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Суд частично удовлетворил исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» и встречные исковые требования Головина С.Е., постановив указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Головин С.Е. просит решение изменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, недостаточно снизал взысканную с него неустойку на основании ст.333 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им не пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Головиным С.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <…> рублей на срок 120 месяцев под <…>% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <…>% от суммы выданного кредита, а заемщик обязался до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 июня 2007 года, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере <…> руб., которая включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счёта и часть суммы в погашение кредита. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <…>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 1.4, 3.1.1, 4.2 кредитного договора). В соответствии с п.2.1 кредитного договора, сумма кредита была перечислена на счет Головина С.Е. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода. В соответствии с п.3 кредитного договора, Головин С.Е. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере <…> руб. до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 июня 2007 года. Из материалов дела следует, что заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом предусмотренные кредитным договором платежи производились в период с июня по октябрь 2007 г. ежемесячно, в строгом соответствии с графиком, затем до марта 2008 г. не производились, после чего стали производиться нерегулярно, в суммах, значительно меньше предусмотренных кредитным договором: в марте 2008 г. – в сумме <…> руб., в июне 2008 г. – в сумме <…> руб., в марте 2009 г. – в сумме <…> руб., в апреле 2009 г. в сумме <…> руб., в мае 2009 г. в сумме <…> руб., затем в ноябре 2009 г. – дважды в сумме <…> руб., затем с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. – в сумме <…> руб. ежемесячно. Последний платёж был произведён 27 сентября 2009 г., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении заёмщиком Головиным С.Е. обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, согласно которому, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счёта, пени и штрафов по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Согласно п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения). 20 октября 2010 г. истцом ответчику было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 28 октября 2010 года, в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 28 октября 2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме <…> руб. <…> коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было. При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с Головина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по основному долгу в сумме <…> руб. <…> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб. <…> коп. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Головина С.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск Головина С.Е. о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Кредитным договором № от 22.05.2007 г. установлена обязанность заёмщика возвратить банку сумму кредита в размере <…> руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <…>% годовых, а также дополнительно уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <…>% от суммы выданного кредита (п.1.4 кредитного договора), каковая сумма комиссии составляет ежемесячно <…> руб. Анализируя положения ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что введение в кредитный договор, заключённый с Головиным С.Е., условия о внесении заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта являются ничтожными как противоречащие закону. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Отказывая Головину С.Е. удовлетворении встречных исковых требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно условиям кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счёта подлежала уплате частями – ежемесячно по <…>руб., начиная с июня 2007 года и в течение 120 месяцев. Принимая во внимание, что Головин С.Е. обратился в суд со встречным иском 10 января 2012 года, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по его требованию о применении последствий недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета за период с 25 июня 2007 года (дата первого платежа) по январь 2009 года истёк. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанной части истцом по встречному иску и его представителем в суд не представлено При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку включением в кредитный договор условия, противоречащего требованиям закона, в частности, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», были нарушены права Головина С.Е. как потребителя финансовой услуги, суд обоснованно взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Головина С.Е. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения подлежащей взысканию компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учётом обстоятельств дела и требований разумности. Поскольку условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожным, районный суд указал в обжалуемом решении, что образовавшаяся по кредитному договору задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта и пени за просрочку уплаты комиссии взысканию с Головина С.Е. не подлежит. В силу ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности Головина С.Е. перед ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» по уплате пени по просроченному основному долгу составляет <…> рублей <…> копеек, по уплате пени по просроченным процентам – <…> рублей <…> копеек. При обращении с указанным иском в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизило размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку возврата основного долга – до <…> руб., за просрочку уплаты процентов – до <…> руб., и просило взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения. Районный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере <…> рублей, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по просроченным процентам до <…> рублей. Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении судом предъявленной к взысканию неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера неустойки суд обоснованно принял во внимание размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, а также период просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: