33 «А» - 315 судья Дроздкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.,

при секретаре Харламове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Улица Щедрина №» на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ «Улица Щедрина №» о признании незаконным постановления Администрации г.Рязани № от 03.02.2011г. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителей ТСЖ «Улица Щедрина №» Цепулина А.В., Штыркова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Рязани Хряпина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Улица Щедрина №» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г.Рязани.

В обоснование требований заявитель указал, что 03.02.2011г. Администрацией г.Рязани издано постановление №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки – 66 % в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанным постановлением нарушены законодательные акты, а также права и законные интересы собственников многоквартирного д. <адрес>.

Согласно генплану г.Рязани от 2006г., земельный участок под д. <адрес>, кадастровый номер № отнесен к зоне общественно-жилой застройки исторического ядра города. Согласно п.1 ст.39 Правил землепользования и застройки г.Рязани, утв. Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008г. № 897-I, минимальная площадь застройки земельного участка под офисные здания составляет 0,2 га., при этом общая площадь двух земельных участков под д. <адрес>, на которых планируется строительство ООО «<данные изъяты>» составляет <…> га, то есть меньше минимальной площади застройки. Указанное нарушение в свою очередь способствовало нарушению инсоляции кв. <адрес>.

Строительство офисно-делового центра планируется без соблюдения требований пожарной безопасности в части отсутствия пожарного разрыва между строящимся офисно-деловым зданием и построенным многоквартирным домом <адрес>, что нарушает п.1 ст.69 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Оспариваемым постановлением фактически дано разрешение на отклонение от предельных параметров 100% в границах того же земельного участка, с учетом площади подземной парковки. 100% застройка земельного участка ООО «Сурат» приведет к отсутствию озеленения на территории офисно-делового здания, что повлияет на экологическую обстановку у д. <адрес>. Расположение парковочных мест под окнами жильцов данного дома будет нарушать права и законные интересы данных жильцов.

Заявитель просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным постановление Администрации г. Рязани № от 03. 02.2011г., как незаконное и нарушающее права и законные интересы собственников помещений д. <адрес>.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Улица Щедрина №» просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил представленные доказательства; необоснованно сделал вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» 19.04.2010 г. обратилось в комиссию по землепользованию и застройке в городе Рязани за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в части установления максимального процента застройки — 66 %.

Указанное обращение было рассмотрено на заседании Комиссии по землепользованию и застройке 28.05.2010 г., на котором принято решение о признании целесообразным предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части максимального процента застройки.

19.10.2010 письмом № Комиссия обратилась к главе муниципального образования - город Рязань о назначении публичных слушаний.

Постановлением от 28.10.2010 № главы муниципального образования - город Рязань были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Постановление было опубликовано в газете «Рязанские Ведомости» № 207 (3758) от 30.10.2010.

22.11.2010 г. состоялись публичные слушания. В качестве участников публичных слушаний были зарегистрированы, в том числе, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представитель ООО «<данные изъяты1>» и ТСЖ «Улица Щедрина №» ФИО2.

В ходе публичных слушаний ФИ3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступили против предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в части установления максимального процента застройки — 66 %. Кроме того, в Комиссию поступили письменные возражения от указанных лиц, а также от ФИО5, которые ссылались на нехватку парковочных мест, отсутствие противопожарного разрыва, несоблюдения норм инсоляции.

В представленном ООО «Сурат» расчете инсоляции содержался вывод о том, что при строительстве офисно-делового здания по представленному материалу инсоляция кв. <адрес> составляет 2 часа 10 минут, что соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Комиссия подготовила заключение по результатам проведения публичных слушаний, в котором признала целесообразным предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части установления максимального процента застройки - 66% в границах земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: город <адрес>; и рекомендовала главе администрации города Рязани принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части установления максимального процента застройки - 66% в границах земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: город <адрес>.

Заключение Комиссии было опубликовано в газете «Рязанские Ведомости» № 248 (3799) от 25.12.2010г.

29.12.2010 г. Комиссией был направлен пакет документов по результатам публичных слушаний главе администрации города Рязани для принятия, в соответствии с ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Постановлением администрации города Рязани № от 03.02.2010г., с учетом рекомендаций Комиссии, было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в части установления максимального процента застройки - 66% в границах земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: город <адрес>.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд исходил из того, что оспариваемым постановлением администрации г.Рязани права заявителя ТСЖ «Улица Щедрина №» не нарушены; кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование указанного постановления.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку представителей заявителя на то, что оспариваемым постановлением нарушены требования пожарной безопасности, нормы инсоляции и другие требования. При этом, суд обоснованно указал, что окончательный расчет инсоляции и т.п. возможен только после разработки проектной документации офисно-делового здания по ул. <адрес>, который, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, должен пройти государственную экспертизу, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. На момент рассмотрения дела судом ООО «<данные изъяты>» проектная документация офисно-делового здания по ул. <адрес> не разработана.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем якобы не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный статьей 256 ГПК РФ является не состоятельной.

В соответствии с этой статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод заявителя. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое Постановление № 392 от 03.02.2011 г. было опубликовано в газете «Рязанские Ведомости» № 36 (3839) от 03.03.2011. Представитель заявителя участвовал в публичных слушаниях, каких-либо обстоятельств, затрудняющих получение информации об опубликованном постановлении, у заявителя не имелось, к поданному в суд заявлению ТСЖ «Улица Щедрина №» приложено письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 12.07.2011г., содержащее информацию о принятии постановления № от 03.02.2010г. В суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным ТСЖ «Улица Щедрина №» обратилось только 01.11.2011г., то есть с пропуском срока.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и позиции его представителей в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Улица Щедрина №» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи