33а-316 судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.,

при секретаре Харламове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулева Д.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к Гулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гулева Д.А. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Гулева Д.А. Пузиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Гулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.08.2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № об открытии и ведении ссудного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов, в соответствии с которым, банк открыл заемщику ссудный счет № и счет №, предоставил в денежные средства в кредит, а также выпустил карту, сроком на 2 года, которая является электронным средством доступа к ссудному счету заемщика.

Банк обязался обеспечить расчеты, проводимые заемщиком с использованием карты, на условиях кредитного договора. Согласно п.2.2 кредитного договора, лимит кредитной линии по кредитному договору установлен в размере <…> рублей. Согласно приложению № кредитного договора заемщику открыт банковский счет со сроком 24 месяца, и процентной ставкой за использование кредита – <…> % годовых, сроком возврата 07.08.2010 г. Согласно п.5.3 и 8.1. кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (п.1.12.) обеспечить наличие на счете заемщика средств в размере, достаточном для погашения не менее 7 % от суммы задолженности по ссудному счету, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня. Свои обязательства банк перед истцом выполнил в полном объеме. В период с 06.09.2008 г. до 04.10.2010 г. заемщик перечислял денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако перечисления вносятся нерегулярно и не в полном объеме, а начиная с 05.10.2010 г. и до настоящего времени прекратил исполнение обязательств и погашение задолженности.

15.04.2011 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности с требование о немедленном ее погашении, однако ответа от ответчика получено не было. Таким образом, по состоянию на 01.12. 2011 г. общая сумма задолженности составляет <…> руб. <…> коп., в том числе сумма основного долга - <…> руб. <…> коп; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за кредит - <…> руб. <…> коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <…> руб. <…> коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.08.2008 г. об открытии и ведении ссудного счета, банковского счета и выдаче кредитного банковской карты с льготным периодом уплаты процентов в размере <…> руб. <…> коп., в том числе сумму основного долга- <…> руб. <…> коп; сумму начисленных, но не уплаченных процентов за кредит- <…> руб. <…> коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <…> руб. <…> коп.

Суд исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Гулев Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, лишив его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт выдачи ему банком денежных средств и предоставления банковской карточки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2008 года между АКБ «Славянский банк» в лице филиала в г.Рязань и Гулевым Д.А. был заключен Договор №9500002 об открытии и ведении ссудного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику ссудный счет, а также выпустил заемщику карту, сроком действия - 2 года, с лимитом кредитной линии в размере <…> рублей, а ответчик обязался погашать кредит согласно Приложению 1 к кредитному договору. Дата возврата кредита 07.08.2010 г.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случае, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения не менее 7 % от суммы задолженности по ссудному счету, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня.

В судебном заседании установлено, что Гулев Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В период с 06.09.2008 г. до 04.10.2010г. заемщик перечислял денежные суммы в счет погашения кредитной задолженности не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, правильность которого была проверена судом и не оспорена ответчиком, задолженность Гулева Д.А. перед Банком составляет <…> руб. <…> коп.; из которых сумма основного долга – <…> руб. <…> коп.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за кредит – <…> руб. <…> копеек.

15 апреля 2011 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии нарушения обязательств по погашению кредита с требованием о немедленном погашении имеющейся задолженности, однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010г. по 01.12.2011г. составляет <…> руб. <…> коп.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда о необходимости взыскания с Гулева Д.А. в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей <…> копеек, в том числе <…> руб. <…> коп.- суммы основного долга, <…> руб. <…> коп. сумму начисленных, но не уплаченных процентов за кредит, <…> руб. <…> коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку указанных в жалобе нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о проведении судом предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, без выяснения уважительности причин их неявки является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, суд своевременно известил истца и ответчика по указанным в иске адресам о дате проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 10.01.2012г. (л.д.54), в предварительном судебном заседании принимала участие представитель ответчика Гулева Д.А. - Пузина Л.В., имеющая надлежащие полномочия.

Довод Гулева Д.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела 31.01.2012г. опровергается имеющейся в материалах дела распиской о вручении ему судебной повестки (л.д.61).

Указание ответчика на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца, дважды не явившегося в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.56), поступившей от представителя истца АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Котова Д.В., имеющего надлежащие полномочия, с просьбой о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: