33-767 судья Никишина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе Председательствующего Насоновой В.Н., судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Г.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Алексеева Г.В. к Колышкину А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о переходе права собственности на квартиру – отказать. Взыскать с Алексеева Г.В. в пользу Колышкина А.В. судебные расходы в размере <…> рублей. Взыскать с Алексеева Г.В. в пользу ООО «Де юре» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <…> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Алексеева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Колышкина А.В., его представителя Халезиной Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексеев Г.В. обратился в суд с иском к Колышкину А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на протяжении последних 20 лет проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу:<данные изъяты>. В 1999 г. истец переехал к ней на постоянное жительство, так как она по состоянию здоровья нуждалась в постоянном уходе. С этого времени расходы по содержанию квартиры нес истец. В конце зимы - начале весны 2005 года квартира была приватизирована на мать истца. Примерно с 2005-2006 г.г. ФИО1 по состоянию своего здоровья из квартиры никуда не выходила, по дому передвигалась с трудом, зачастую падала. 23 апреля 2011 года она умерла. Истцу было известно, что какого-либо завещания она не писала, и что он является единственным наследником. Через непродолжительное время в квартиру явился двоюродный брат истца - Колышкин А.В. и объявил, что он является собственником спорной квартиры, однако документов подтверждающих, что он собственник, истцу не представил. Только когда Колышкин А.В. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском о выселении истца из спорной квартиры, ему стало известно о существующем договоре дарения. В феврале 2005 года была оформлена приватизация квартиры, мать истца была пожилым и болезненным человеком. Зрение у нее было крайне плохое, даже с близкого расстояния она почти ничего не видела. В силу возрастных изменений психики и сознания, склонности к алкоголю, она уже не всегда могла понимать характер происходящего, имела образование 8 классов. При таких обстоятельствах мать не могла самостоятельно оформить квартиру, поэтому обращалась за помощью к Колышкину А.В., как к родственнику, имеющему юридическое образование. Колышкин А.В. помогал матери в оформлении документов для приватизации. Кроме того, около 10 лет назад мать разрешила ответчику прописаться в спорной квартире, в качестве квартиранта. Считает, что ответчик не только помог его матери оформить приватизацию, но и фактически одновременно оформил еще и договор дарения приватизированной квартиры в свою пользу, тем самым обманув ее и истца, злоупотребив их к нему доверием. Считает, что если и допустить, что мать могла подписать договор дарения, не читая, то при этом она была введена в заблуждение ответчиком относительно содержания данного документа и в силу своего состояния здоровья. Мать истца никогда никому не говорила, о том, что подписала договор дарения Колышкину А.В. или хотя бы о наличии у неё таких намерений. Кроме того, истец является единственным ребенком ФИО1, и оснований для лишения его наследства у нее не было. Считает, что подписи и рукописный текст в договоре дарения от имени матери, выполнены не ею, а другим лицом, что также свидетельствуют о фальсификации данного договора. В связи с чем, просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный 29 марта 2005 года между ФИО1 и Колышкиным А.В. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, и применить к ней последствия недействительности сделки; исключить из государственного реестра прав собственности запись № о переходе права собственности на квартиру <адрес> к Колышкину А.В. на основании договора дарения от 29.03.2005 г.; взыскать с Колышкина А.В. в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. В процессе производства по делу истец свои исковые требования уточнил и просил суд признать оспариваемый им договор дарения от 29.03.2005 г., как совершенный под влиянием обмана, заблуждения, имевших место по отношению к ФИО1 и ввиду того, что данный договор она не подписывала, и он был подписан не ею. Суд отказал Алексееву Г.В. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе Алексеев Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, по его мнению, суд неправильно применил нормы процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась матерью Алексеева Г.В. и проживала в квартире <адрес>, на протяжении последних 10 лет - вместе с сыном Алексеевым Г.В., который по указанному адресу был временно зарегистрирован и периодически данную регистрацию продлевал. В 2005 году на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.02.2005 г. ФИО1 приватизировала данную квартиру на свое имя, помощь в оформлении документов ей оказывал племянник Колышкин А.В., с которым у нее сложились хорошие отношения. По договору дарения от 29.03.2005 г. ФИО1 подарила указанную однокомнатную квартиру Колышкину А.В. 04.04.2005 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 04.04.2005 г. у Колышкина А.В. возникло право собственности на спорную квартиру. В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Таким образом, право оспаривания сделки по основаниям заблуждения или обмана принадлежит стороне по сделке, потерпевшему. Поскольку Алексеев Г.В. стороной по оспариваемой сделке не являлся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, он не обладает. Стороны договора, в том числе и ФИО1 договор дарения не оспаривали. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения, заключенного между Колышкиным А.А. ФИО1 ввиду совершения сделки ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана, истцом не представлено. Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО1 могла совершить оспариваемую сделку не иначе как под влиянием заблуждения или обмана, поскольку ее единственным наследником являлся истец, а Колышкин А.В. просто воспользовался неграмотностью ФИО1 и ее состоянием здоровья, либо она подписала договор дарения, не читая, поскольку указанные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами. Доводы истца о том, что оспариваемый договор был подписан не ФИО1, а иным лицом, были опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы от 26.01.2012 г., проведенной экспертом ООО «Де-юре» ФИО2, согласно заключению которой, подпись и рукописный текст от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры <адрес> в графе «подписи сторон» выполнены ФИО2. Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости. В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: Частью 2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку судом первой инстанции установлено, что простая письменная форма сделки соблюдена, нотариального удостоверения не требует, оспариваемая сделка ничтожной не является, в связи с чем, доводы истца о незаключенности данного договора, либо ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, являются несостоятельными. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд возложил на истца обязанность доказать, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам, однако таковых доказательств истцом суду не было представлено. Исполнение спорной сделки началось с момента ее государственной регистрации, то есть с 04.04.2005 г. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.09.2011г., следовательно, им был пропущен срок на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки; общий срок исковой давности истцом также пропущен. Установленный ч. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана истец также пропустил, поскольку из показаний свидетеля ФИО3, не оспоренных истцом, следует, что о том, что спорная квартира подарена Колышкину А.В. истцу было известно еще в 2005 году; свидетели ФИО4, ФИО4, ФИО5 также пояснили суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что истцу было известно об оспариваемом договоре в период 2006-2008 г.г. Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении Советским районным судом г.Рязани дела по иску Колышкина А.В. к Алексееву Г.В. о выселении ответчик сообщал суду о том, что ему было известно еще в ноябре 2006 г. о том, что Колышкин А.В. является собственником спорной квартиры, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.07.2011 г., возражениях прокурора Советского района г.Рязани на кассационную жалобу Алексеева Г.В. на решение суда от 25.07.2011 г., и в самом тексте решения суда от 25.07.2011 г., вынесенном по данному иску, которое вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, замечания Алексеева Г.В. на протокол судебного заседания, в том числе и в части неверного изложения судом его объяснений в суде, были отклонены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение с данными требованиями в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отказал Алексееву Г.В. в удовлетворении исковых требований. Все заслуживающие внимание доводы истца, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы изложены в определении от 20.02.2012 года (л.д.211-213). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда не правильным Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключению судебной почерковедческой экспертизы. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: