33 - 877 судья Маслова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Вергазовой Л.В., Косенко Л.А., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Металлургический коммерческий банк» на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление (вх.№ от 16.04.2012г.) по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Склемину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г.Рязани. Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям подсудно Воскресенскому городскому суду Московской области (<адрес>). Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Металлургический коммерческий банк», далее ОАО «Меткомбанк», обратилось в суд с иском к Склемину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 20 апреля 2012 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г.Рязани. В частной жалобе ОАО «Меткомбанк» просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку п.20.2 кредитного договора, заключенного с Склеминым А.Н., конкретно установлена территориальная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, а указание в данном пункте договора федерального и мирового судов связано с возможной вероятностью различных сумм задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что согласно п.20.2 кредитного договора от 27.01.2011 года, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Склеминым А.Н., установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из данного договора, а именно: все споры по искам банка к Клиенту разрешаются Железнодорожным районным судом г.Рязани / мировым судьей судебного участка №5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани (л.д.18). Возвращая исковое заявление, районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку в договоре указано два суда общей юрисдикции, то между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком не достигнуто соглашения о подсудности. Также банк, являясь юридическим лицом, может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия кредитного договора. При таких обстоятельствах условия о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутыми. Кроме того, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Так, положение п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, исходя из вышеуказанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая, что организация-кредитор обратилась в суд к ответчику-гражданину, действия истца по предъявлению иска в Железнодорожный районный суд г.Рязани нельзя признать соответствующими гражданскому процессуальному законодательству. Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика- гражданина соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц-потребителей в суде. На основании изложенного, вывод районного суда о том, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто и вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения и жительства ответчика, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ, является верным, в связи с чем, исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе ОАО «Металлургический коммерческий банк» не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Металлургический коммерческий банк» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -