33-816 судья Курбатова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Вергазовой Л.В., Косенко Л.А., при секретаре: Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пятаева В.И. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2012 года, которым определено: Исковое заявление Пятаева В.И., поданное представителем по доверенности Королевой Н.В. к Пятаевой С.В. и Коротченковой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части принятия мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пятаев В.И. обратился в суд к Пятаевой С.В. и Коротченковой Н.А. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать заключенный 14.04.2010 года между ответчиками договор купли-продажи нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с находящимся в нем торговым оборудованием недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Коротченкову Н.А. вернуть Пятаевой С.В. вышеназванное имущество. Одновременно истец просил наложить арест и запрет на отчуждение, сдачу в аренду, в залог Коротченковой Н.А. нестационарного торгового павильона общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с имеющимся в нем торговым оборудованием: витрина морозильная <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп., шкаф холодильный <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; холодильник <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп; холодильник <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; витрина <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; витрина <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; ларь морозильный <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; ларь морозильный <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; ларь морозильный <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; ларь морозильный <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп.; кондиционер <данные изъяты>, стоимостью <…> руб. <…> коп. Судья отказал в удовлетворении заявления Пятаева В.И., о чем 23 марта 2012 года вынес определение. В частной жалобе Пятаев В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья правильно указал, что целью обеспечительных мер является обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по делу. Истец не представил суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. Кроме того, арест на указанный выше торговый павильон площадью <…> кв.м с находящимся в нем торговым оборудованием был наложен определением судьи того же суда от 02.03.2011 года в рамках гражданского дела по иску Пятаева В.И. к Пятаевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является правильным, он соответствует материалам дела и не противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятаева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи