33-817 Судья Кузнецова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конопихина Н.Н. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Година А.С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика Година А.С. об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Конопихина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Конопихину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить ей в собственность 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей, 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей <…> копеек, 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей <…> копеек; Конопихину Н.Н. просила выделить 1/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>, стоимостью <…> рублей, 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей <…> копеек, 1/3 доли автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <…> рублей <…> копеек.

Впоследствии Конопихина Н.Ю. уточнила заявленные исковые требования в части стоимости спорного автомобиля, составляющей <…> рублей.

Конопихин Н.И. предъявлен встречный иск к Конопихиной Н.Ю. о разделе общих долгов супругов, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере <…> рублей в качестве компенсации 1/2 доли общего долга супругов по кредитному договору № от 14.01.2011г., заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России».

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2011 года приняты меры по обеспечению иска Конопихиной Н.Ю. к Конопихину Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества и наложен арест на зарегистрированное на имя Конопихина Н.И. имущество: жилой дом общей площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2012 года частично удовлетворено заявление Конопихина Н.И. об отмене мер по обеспечении иска и снят арест с указанного автомобиля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ответчик Конопихин Н.И. просит отменить постановленное определение в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с 1/2 доли спорного недвижимого имущества как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцам исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в отмене обеспечительных мер в части снятия ареста с 1/3 доли спорного недвижимого имущества, поскольку в настоящее время указанное дело находится в производстве суда, и окончательное решение по нему не принято. Нецелесообразность отмены обеспечительных мер обусловлена тем, что принадлежность спорного недвижимого имущества к общему имуществу супругов либо к имуществу одного из них, а также размер долей каждого из супругов в этом имуществе являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках разрешения указанного гражданского дела, в связи с чем, их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене постановленного определения быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу Конопихина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: