33 - 806 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Яковлевой Л.А., Споршевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Добрынина Л.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

Добрынину Л.В. в иске к Клименкову В.А. об обращении взыскания на земельные участки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Добрынина Л.В. Зенковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Барминой Л.В., полагавшей решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынин Л.В. обратился в суд с иском к Клименкову В.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью <…> кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №, предметом которого является взыскание в его пользу солидарно с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. денежных сумм по решениям суда от 31.03.2009 г., от 18.06.2010 г. и от 01.02.2011 г. в размере соответственно <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп. К настоящему времени решения исполнены в объёме <…> руб. <…> коп., следовательно, текущая задолженность составляет <…> руб. <…> коп., что означает необходимость дальнейшего обращения взыскания на имущество должников.

В ходе исполнительного производства в собственности у должников установлено по 1/4 доле в праве собственности на квартиру № по адресу: <данные изъяты>. Клименкову В.А. принадлежат на праве собственности и объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <1>, земельный участок по данному адресу, а также земельный участок по адресу: <2>.

Согласно ч. 4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом в силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одновременно Добрынин Л.В. обратился в суд с иском к Клименкову В.А. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <2> общей площадью <…> кв.м с кадастровым номером №, который основан на обстоятельствах, приведённых выше.

Определением суда от 27.09.2011г. данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Добрынин Л.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 ФЗ). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 ФЗ).

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, Добрынин Л.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № о взыскании в его пользу солидарно с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. денежных сумм по решениям Советского районного суда от 31.03.2009 г., от 18.06.2010 г. и от 01.02.2011 г. в размере соответственно <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп., а всего – <…> руб. <…> коп. Решения исполнены в объёме <…> руб. <…> коп., остаток задолженности составляет <…> руб. <…> коп.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у должников Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. находится по 1/4 доле в праве собственности на квартиру № по адресу: <данные изъяты>; Клименкову В.А. принадлежат на праве собственности также иные объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <данные изъяты>, земельный участок по данному адресу – площадью <…> кв.м с кадастровым номером №, а также земельный участок по адресу: <данные изъяты> – площадью <…> кв.м с кадастровым номером №. На указанное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест. На земельном участке площадью <…> кв.м, расположенном в с. <адрес> расположен объект незавершённого строительства – жилой двухэтажный дом.

Отказывая Добрынину Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у солидарных должников – Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. имеется другое, кроме спорных земельных участков, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и доказательств недостаточности стоимости этого имущества для погашения их задолженности перед истцом последним в суд не представлено.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках сводного исполнительного производства в отношении Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. судебными приставами-исполнителями не произведена реализация арестованных транспортных средств, принадлежащих Клименкову В.А.: автомобиля <1> и автомобиля <2>; не обращено взыскание на другие транспортные средства, принадлежащие Клименкову В.А., а именно: автомобили <3>, <4> и <5>, стоимость которого, согласно справке ООО «<данные изъяты>» составляет более <…> руб., а также на транспортное средство, принадлежащее Клименковой Е.В., - автомобиль <6>. Кроме того, в феврале 2012 года произведена опись движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимость которого, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, составляет <…> руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 20912 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрынина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи