№ 33 «А» – 738 судья В.В. Осин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.,

судей – Косенко Л.А.‚ Яковлевой Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Г.И. к Асеевой Л.Н., администрации г. Рязани о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части включения в него новых членов семьи с апелляционной жалобой истца Емельяновой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2012 года, Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Емельяновой Г.И., адвоката Связева А.В.. представляющего ее интересы, представителя Асеевой Л.Н. Филимоновой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова Г.И. обратилась в суд с иском к Асеевой Л.Н., в котором просила признать недействительным договор социального найма на квартиру <адрес> в части включения в него Асеевой Л.Н. и ее сына ФИО1, и аннулировать регистрацию ответчиков на спорной жилой площади. В обосновании своих требований указала, что в 1967 году ее семье по договору социального найма была предоставлена указанная квартира, нанимателем которой являлась ее мать ФИО2. Она проживала в спорной квартире с 1999 года. С 1991 года в квартире зарегистрирована ответчица Асеева Л.Н., как жена внука нанимателя ФИО2, которая с 15 марта 1993 года в спорной квартире не проживала. 1 декабря 1995 года ее мать – наниматель квартиры, умерла. В 1996 году лицевой счет по заявлению Асеевой Л.Н. был переведен на нее, в дальнейшем Асеева Л.Н. приватизировала спорную квартиру в свою собственность без ее согласия. С 2006 года собственником спорной квартиры на основании договора дарения является несовершеннолетний сын ответчицы ФИО1. Она считает недействительным договор социального найма, заключенный с ответчиком Асеевой Л.Н., поскольку он был заключен без ее согласия.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2012 года в удовлетворении искового заявления Емельяновой Г.И. к Асеевой Л.Н., администрации г. Рязани о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части включения в него новых членов семьи, отказано; с Емельяновой Г.И. в пользу Асеевой Л.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе Емельянова Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Асеева Л.Н. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Емельянова Г.И. и адвокат Связев А.В. довода апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Асеева Л.Н., представитель Администрации г. Рязани надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Асеевой Л.Н. – Филимонова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельяновой Г.И., адвоката Связева А.В., представляющего ее интересы, представителя Асеевой Л.Н. – Филимоновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что по обменному ордеру № от 01.12.1967 года ФИО2 (матери истца) на нее и членов ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

02.02.1988 года истица Емельянова Г.И. снялась с регистрационного учета по данному адресу в связи с получением ею по договору социального найма другого жилого помещения. С 1991 года в спорной квартире зарегистрирована ответчик Асеева Л.Н., как жена внука нанимателя ФИО2, и ее сын ФИО1.

На основании договора № от 18.12.1996 года квартира <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность ФИО3 (Асеевой) Л.Н. На основании договора дарения от 09.03.2006 года, собственником спорной квартиры является несовершеннолетний сын ответчика Асеевой Л.Н. – ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что Асеева Л.Н. с 1996 года не является нанимателем, а с 2006 года - собственником спорного жилого помещения.

Факт отсутствия у истца права пользования спорной квартирой установлен вступившим в законную силу 05.08.1998 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.06.1998 года по иску Емельяновой Г.И. к ФИО3 (Асеевой) Л.Н., Дирекции единого заказчика, администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением – кв. <адрес>, о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО3, которым в удовлетворении исковых требований Емельяновой Г.И. отказано.

Данное решение, как правильно указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей Емельяновой Г.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов договором социального найма, заключенным с Асеевой Л.Н. и ее сыном ФИО1, действовавшим до 1996 года, поскольку ни в момент вселения ответчицы в квартиру, ни ко дню приватизации данной квартиры, Емельянова Г.И. каких-либо прав на данное жилое помещение не имела.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Емельяновой Г.И., изложенные ею в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –