33 «А» - 706 судья Прошкина Г.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Насоновой В.Н., судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А., при секретаре Захаровой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Клименкова В.А. на бездействие судебных приставов – исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области с апелляционной жалобой Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Барминой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя Клименкова В.А. Шагиной С.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клименкова Е.В. и Клименков В.А. обратились в суд с жалобой на бездействие судебных приставов – исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области по реализации арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указали, что являются должниками по исполнительному производству, которое находится на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Рязани. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были арестованы и 19.04.2010 года переданы на реализацию принадлежащие им транспортные средства <1>, зарегистрированный за Клименковым В.А. и <2>, зарегистрированный за Клименковой Е.В. Однако до настоящего времени информация о реализации арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует. Полагали, что в сложившейся ситуации, не только нарушается действующее законодательство, а именно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организаторами торгов имущества для реализации, но и ущемляются их права, поскольку они сами не могут распорядиться данным имуществом для получения прибыли в целях частичного погашения задолженности перед взыскателем, судебные приставы погашение долга за счет стоимости имущества не производят, а взыскатель за этот период неоднократно обращается в суд с исками о взыскании начисляемых процентов и неустоек. Просили признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей по реализации арестованного имущества и обязать судебных приставов устранить препятствия к осуществлению их прав пользоваться транспортными средствами для получения прибыли в целях частичного погашения задолженности перед взыскателем. Определением Советского районного суда г.Рязани от 1.03.2012 года производство по жалобе Клименковой Е.В. было прекращено ввиду ее отказа от заявленных требований. Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года признано незаконным и нарушающим права Клименкова В.А. бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области по реализации арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств <1> и <2>; на судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению прав заявителя, осуществив в установленном законом порядке реализацию транспортных средств <1>, <2>. В апелляционной жалобе Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать Клименкову В.А. в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Бармина Л.В. просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя Клименкова В.А. Шагина С.И. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель Клименков В.А., взыскатель Добрынин Л.В. о дне и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195,198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3). В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу положений статьи 258 ГПК РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей по реализации арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств, принадлежащих Клименкову В.А., является незаконным, нарушающим права заявителя. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Клименкова В.А. Советским районным отделом судебных приставов г.Рязани УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа № от 31.03.2009 года о взыскании с Клименкова В.А. и Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. солидарно <…> руб. <…> коп, судебным приставом-исполнителем 13.08.2009 года вынесено постановление о розыске имущества должника Клименкова В.А., в том числе транспортных средств: <1> и <2>, направленное для исполнения в межрайонный отдел по розыску должника и его имущества. В ходе розыска было установлено, что автомобиль <1>, находится по адресу <1>, а автомобиль <2> хранится по адресу<2>. 21.08.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче Шацкому структурному подразделению судебных приставов поручения применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль <1>. 24.08.2009 года во исполнение вышеуказанных требований судебным приставом-исполнителем Шацкого структурного подразделения судебных приставов был составлен акт ареста имущества должника Клименкова В.А. - автомобиля <1>, а также вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму <…> руб. 24.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Рязани совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль <2>. Во исполнение вышеуказанных требований судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани, 31.08.2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста автомобиля <2>, предварительно оцененного на сумму <…> руб. 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества – автомобиля <1>. В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани была подана заявка о привлечении специалиста для оценки автомобиля <2>. 21 мая 2010 года в адрес судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Рязани поступил отчет об оценке автомобиля <2> на сумму <…> руб. В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема - передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Судом первой инстанции установлено, что в установленные законом сроки имущество должника на реализацию передано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на транспортные средства. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие указанных документов не являлось препятствием для передачи имущества специализированной организации с целью его последующей реализации. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Как правильно указал суд в своем решении, реализация движимого имущества осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Согласно п.10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569 (ред. От 22.02.2001 года), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами. Таким образом, из указанного выше следует, что принадлежащие должнику Клименкову В.А. транспортные средства могли быть переданы специализированной организации с целью последующей реализации при наличии правоустанавливающих документов. Поскольку такие документы у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, так как не были переданы собственником арестованного имущества, передача транспортных средств специализированной организации с целью их последующей реализации не могла быть осуществлена, что свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих передаче указанного имущества для реализации в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер к получению указанных документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из представленной суду обзорной справки о выполненных розыскных мероприятиях по розыскному делу № от 29.09.2009 года, утвержденной начальником отдела – страшим судебным приставом межрайонного отдела по розыску должников и их имущества следует, что Клименков В.А. приглашался в межрайонный отдел по розыску имущества должников с целью выяснения вопроса о наличии документов на автомобили, обнаруженные в результате розыска, в том числе автомобиль <2> (согласно выписке из сведений ГИБДД № знак заменен на <…>), однако таких документов не представил. Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, автомобиль <1>, был предан должником Клименковым В.А. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где и был обнаружен в ходе розыскных мероприятий. При составлении судебным приставом – исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) 24 августа 2009 года, управляющий ООО «<данные изъяты>» пояснил, что документов на указанное транспортное средство он не видел. С целью получения дубликатов отсутствующих документов на арестованные транспортные средства, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем 16.09.2009 года и 8.04.2010 года были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области, однако указанные запросы остались без исполнения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, как правильно указал суд в своем решении, дубликаты правоустанавливающих документов, могут быть получены собственником транспортных средств. Должник Клименков В.А., действуя добросовестно, в целях реализации арестованного имущества в установленные законом сроки, не был лишен возможности лично обратиться в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области для получения дубликатов паспортов и свидетельств принадлежащих ему транспортных средств, однако таких действий не предпринял. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия судебного-пристава – исполнителя по реализации принадлежащих должнику транспортных средств и нарушении прав и законных интересов должника направленных на частичное погашение задолженности перед взыскателем за счет стоимости указанного имущества не основан на материалах дела. В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2012 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Клименкову В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области по реализации арестованных в ходе исполнительного производства транспортных средств и возложении обязанности по устранению препятствия к осуществлению прав в пользовании транспортными средствами. Председательствующий Судьи